Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А13-9251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9251/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010            № Д-1190, от ответчика – индивидуального предпринимателя Подгузова Д.Ю. Строгалева В.В. по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгузова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу                                 № А13-9251/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгузову Денису Юрьевичу о взыскании 348 645 руб. 05 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) привлечены в качестве соответчиков: индивидуальный  предприниматель Бабашов Дмитрий Евгеньевич, товарищество собственников жилья «Герцена-98» (далее - Товарищество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие),  Отдел надзорной деятельности по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Отдел надзорной деятельности по городу Вологде).

Решением суда от 30 мая 2011 года с предпринимателя Подгузова Д.Ю. в пользу Компании взыскано 348 645 руб. 05 коп. в возмещение ущерба,         9972 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Подгузов Д.Ю. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что помещение, в котором произошёл пожар, сдано в аренду третьим лицам. В решении суда указано, что причина пожара не установлена, таким образом, невозможно установить причинную связь между виновными действиями и наступлением вреда. Ссылается на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, таких как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт заключения о причине произошедшего пожара, поскольку выводы, сделанные в них, носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что при принятии вышеуказанных документов не устанавливались технические характеристики электрооборудования, не исследовалась техническая документация. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транзитного электрокабеля Подгузову Д.Ю. Отмечает, что суд не выяснил, откуда и куда шёл транзитный электрокабель, был ли он в момент пожара подключён к сети, причину отсутствия его на месте пожара, не учёл, что возгорание кабеля могло произойти по причине неправильного использования электрооборудования в месте его подключения к третьим лицам, не выяснил отношение других арендаторов помещения к пожару. Указывает, что установление точной причины пожара имеет существенное значение при определении виновного лица. Заявляет, что в решении суда отсутствуют сведения об электрооборудовании, работавшем в аварийном режиме. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), заявляет, что поскольку обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на пользователя помещения (арендатора), то ответственность за убытки, причинённые от пожара, должен нести арендатор.

Представитель Подгузова Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Бабашов Д.Е., Товарищество, Предприятие, Отдел надзорной деятельности по городу Вологде о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и Подгузова Д.Ю., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.03.2009 в 08 час 45 мин в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда,                            ул. Герцена, д. 98, произошёл пожар, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009 (том 1, листы 45-46).

Собственниками помещений указанного дома создано Товарищество.

Помещения магазина № 21-34 подвала и № 27 первого этажа дома, расположенного по указанному адресу, принадлежат предпринимателю Подгузову Д.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, листы 90-91). 

В соответствии с заключением от 26.04.2009 № 12 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 11.03.2009 в помещении магазина по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, очаг пожара расположен в нижней части стены в углу помещения отдела «Двери», в месте прокладки электрокабеля, проходящего транзитом из подвала на первый этаж магазина. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в данном случае изоляции электрокабеля, в результате аварийного режима работы транзитного электрокабеля в подвальном помещении отдела магазина «Двери».

Указанное помещение занимал предприниматель Бабашов Д.Е. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2008 № Г-98/5-2 (том 1, листы 119-121), по условиям которого на арендатора (Бабашова Д.Е.) возложена обязанность соблюдать противопожарные правила, не допускать перегрузки энергосетей, нести ответственность за вред, причинённый имуществу арендодателя, третьих лиц, в результате пожара, возникшего по вине арендатора, а также в результате иных виновных действий. 

В результате пожара, произошедшего 11.03.2009, повреждено имущество, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98, цокольный этаж, принадлежащее предпринимателю Калязиной О.Е.

Указанное имущество застраховано по договору страхования имущества, находящегося в обороте, в Компании (страховой полис от 22.02.2009                             № 1355307-00003/09 ИЮ (том 1, лист 15)).

В соответствии с экспертным заключением государственного предприятия Бюро товарных экспертиз Вологодской области от 31.03.2009                       № 75 товар имеет 100 % потерю качества.

Во исполнение договора страхования Компания по платёжному поручению от 22.05.2009 № 1990 выплатила Калязиной О.Е. страховое возмещение в размере 348 645 руб. 05 коп. (том 1, лист 52).

Отказ ответчиков возместить истцу убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данная норма права предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

      На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что факт причинения убытков истцу в результате выплаты страхового возмещения подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается, и пришёл к правильному выводу о том, ответственность по возмещению вреда, причинённого в результате пожара, подлежит возложению на Подгузова Д.Ю., при этом обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, в ходе проведённой по факту пожара проверки установлено, что очаг пожара расположен в нижней части стены в углу помещения отдела «Двери», в месте прокладки электрокабеля, проходящего транзитом из подвала на первый этаж магазина. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в данном случае изоляции электрокабеля, в результате аварийного режима работы транзитного электрокабеля в подвальном помещении отдела магазина «Двери».

Судом установлено, что помещения цокольного этажа принадлежат Подгузову Д.Ю. на праве собственности. Помещение, в котором расположен очаг пожара, занимал Бабашов Д.Е. на основании договора аренды, заключённого с Подгузовым Д.Ю.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отмечено судом, вывод об отсутствии вины Подгузова Д.Ю. в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

При этом суд обоснованно указал, что неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

      Из материалов дела следует, что 17.10.2006 Предприятием и                         Подгузовым Д.Ю. заключён договор энергоснабжения.

В пункте 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электротехнических устройств между Предприятием и Подгузовым Д.Ю. установлено, что в эксплуатации и на балансе абонента находятся ВРУ (распределительное устройство) и внутренняя электроустановка магазина по ул. Герцена, д. 98, и кабельная перемычка от ВРУ жилого дома до ВРУ магазина. Граница эксплуатационной ответственности между Предприятием и Подгузовым Д.Ю. устанавливается при кабельном вводе - на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 98 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Имущество предпринимателя Подгузова Д.Ю., находящееся внутри его помещений, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи