Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А05-3371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А05-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу                 № А05-3371/2011 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

 администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация, администрация МО «Северодвинск») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвееву И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Северодвинску) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 № 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                2011 года по делу № А05-3371/2011 в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приняла все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению гражданину Рашеву С.П. жилого помещения; вина в совершении правонарушения отсутствует.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Северодвинским городским судом Архангельской области 23.11.2009 выдан исполнительный лист серии ВС                 № 004645826 о возложении на администрацию МО «Северодвинск» обязанности предоставить Рашеву С.П. на состав семьи четыре человека по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 43,9 квадратных метров, находящееся  в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Северодвинску постановлением от 11.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/26/39176/53/2010 в отношении должника – администрации, в интересах взыскателя – Рашева С.П.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.02.2010 за неисполнение должником исполнительного документа с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель 25.02.2011 вынес в отношении администрации требование № 1562, которым обязал в срок до 15.03.2011 исполнить требования исполнительного листа серии ВС № 004645826. Также со ссылками на законодательные нормы разъяснил последствия невыполнения указанных требований. Требование получено должником 03.03.2011.

Уведомлением от 16.03.2011 № 2693 администрация извещена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 28.03.2011 № 135, которым привлек администрацию МО «Северодвинск» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере              30 000 рублей.

Администрация с постановлением не согласилась и оспорила его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Рашеву С.П. и членам его семьи жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдении, в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области, а также несостоявшиеся аукционы на приобретение благоустроенного жилья такими обстоятельствами не являются.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более полутора лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений гражданину Рашеву С.П. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2011 года по делу № А05-3371/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько