Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А52-4573/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №  А52-4573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу № А52-4573/2010 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» (далее – ООО «ТК «ЮТЭК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЮТЭК» задолженности по денежным обязательствам в размере 11 038 905 руб.         20 коп., обеспеченной залогом.

Определением от 07.06.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «ЮТЭК» обеспеченные залогом требования Банка в сумме 11 038 905 руб. 20 коп., в том числе 9 100 000 руб. - основной долг, 1 938 060 руб. 33 коп. -  проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 22.02.2011 и 844 руб.      87 коп. - неустойка.

ООО «ТК «ЮТЭК» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что требование Банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением договора, следовательно, взыскание процентов и штрафных санкций с 13.02.2011 неправомерно.

Банк с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс») был заключен договор об открытии кредитной линии от 19.06.2009 № 091907/0011, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи             9 100 000 руб. под 19% годовых с окончательным сроком возврата 18.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 091907/0011-7.2 от 19.06.2009, по которому залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество:

- здание  комплекса (АЗС) общей площадью 407,7 кв. м, кадастровый номер 60-60-03/003/2009-347, расположенное по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, оцененное сторонами в 6 579 000 руб.,

- земельный участок из земель  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 11500 кв. м, кадастровый номер 60:09:043402:0001, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток дорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, оцененное сторонами в 5 646 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2011 по делу № А66-11812/2010 с ООО «Трансресурс» в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 10 325 042 руб. 16 коп., в том числе 9 100 000 руб. – основной долг, 1 251 197 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, 844 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.02.2010 по 12.02.2010 , а также 74 760 руб. 21 коп. расходы по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество: здание комплекса (АЗС) с начальной продажной ценой 6 579 000 руб., земельный участок с начальной продажной ценой 5 646 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для включения требований Банка, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Аргумент апеллянта о расторжении кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3   статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет в данном случае одностороннего расторжения указанной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня      2011 года по делу № А52-4573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева