Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А13-2205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от управления Верховец А.В. по доверенности от 03.08.2011 № 06/306,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу № А13-2205/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «Траст», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – административный орган, управление) от 24.02.2011 № 157/129/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 по делу № А13-2205/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует событие  административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в связи с обращением потребителя Прудниковой И.К. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО НБ «Траст», о чем вынесено соответствующее определение от 17.12.2010 по делу № 129/04-30-01.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № 140/129/04-30-01, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Банк при заключении с потребителем Прудниковой И.К. кредитного договора от 01.03.2010 № 62-016957 включил в пункты 2.8, 2.16 заявления пункты 2.3, 9.20, 13.5, 3.1.3, 3.4, 3.6. 9.6, 9.9 условий, входящих в состав названного кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), статей 310, 319, 450, 452, 819, 820, 845,  854, частей 1 и 2 статьи 857, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1, Закон о банках и банковской деятельности), статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 2.1.2, 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998       № 14.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении  от 11.02.2011 и приложенные к нему материалы, 24.02.2011 вынес постановление  № 157/129/04-30-01, которым ОАО НБ «Траст» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил в действиях Банка состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для привлечения Банка к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение управлению необходимо доказать неправомерность включения в кредитный договор спорного условия.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГУ РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16  названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ОАО НБ «Траст» и Прудниковой И.К.(Клиент) заключен кредитный договор № 62-016957 о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.03.2010 (далее - Заявление), условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), тарифов по продукту «Время возможностей» (далее - Тарифы), графика платежей и тарифного плана «MasterCard Unembossed» (далее - Тарифный план).

Согласно Заявлению Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении, Условиях, в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также предусмотрено, что Клиентом и Банком заключается смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет Клиента (далее - Счет), договоры об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого Клиенту будет предоставлен кредит на неотложные нужды. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию счета и СКС.

Пунктом 2.15 Заявления определено, что Банк открывает Клиенту счет № 40817810762022016957, пунктом 3.3 - СКС № 40817810100160166978.

В пункты 2.8, 2.16 Заявления включено условие о взимании Банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 данного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Положениями статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Возложение на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод Банка о том, что счет является банковским, а не ссудным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными решением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Пунктом 3.1.3 Условий установлена очередность списания размещенных на Счете денежных средств в погашение задолженности по кредиту: издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумма пропущенных ранее платежей (при наличии таковых); сумма очередного платежа; сумма штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых); проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

В пункте 3.4 Условий определено, что сумма последнего очередного платежа списывается Кредитором в следующем порядке: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий; в третью очередь  - сумма основного долга по Кредиту; в четвертую очередь - проценты; в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа; в шестую очередь - проценты за просроченную часть основного долга.

Пункт 3.6 Условий устанавлиает, что суммы штрафов за пропуск очередного(ых) платежа(ей) должны быть погашены не позднее даты последнего платежа, указанной в Заявлении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.2 Условий (досрочного погашения кредита). В случае списания штрафов в рамках последнего платежа по кредиту по очередности такие штрафы списываются в предпоследнюю очередь. Кредитор вправе списать суммы, указанные в настоящем пункте Условий, со Счета в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме