Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А44-1675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и                    Мурахиной Н.В.             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Заставнюка В.В. по доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Химухиной Е.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 27 мая 2011 года по делу № А44-1675/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 5310002208, ОГРН 1025301389662, Новгородская обл., д. Подберезье) (далее – ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района                Химухиной Е.В. (г. В. Новгород) (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам  № 5410/11/21/53, 5400/11/21/53 и постановлений от 15.04.2011 № 5410/11/21/53, 5400/11/21/53 об обращении взыскания на денежные средства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 3123143847, г. Белгород) (далее – ООО «Еврострой»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 27 мая 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными.

Судебный пристав-исполнитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Еврострой» отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Еврострой» извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 003597114 возбуждено исполнительное производство № 5400/11/21/53 о взыскании с общества в пользу ООО «Еврострой» 1 977 246 руб. 07 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 003597115 возбуждено исполнительное производство № 5410/11/21/53 о взыскании с общества доход бюджета Российской Федерации 19 666 руб. 81 коп.

Постановлением от 29.03.2011 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 5410/11/21/53 и 5400/11/21/53 в отношении одного и того же должника в сводное  исполнительное производство за номером 5400/11/21/53-СД.

В сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, задолженность не погашена, доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере         138 407 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 5400/11/21/53 и                    5 000 руб. – по исполнительному производству № 5410/11/21/53.

В порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.04.2011                                № 5400/11/21/53, 5410/11/21/53 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете № 40702810308000000004 в                ОАО «Россельхозбанк».

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из статьи 24 Закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 3 названной статьи Закона установлен размер исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на денежные средства регламентировано                 статьей 70 данного Закона.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» определено, что одним из оснований для удовлетворения судом заявленных требовании является неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении обществу постановлений от 29.03.2011 о возбуждении исполнительных производств № 5400/11/21/53, 5410/11/21/53.

Так, из книги учета исходящей корреспонденции следует, что                        ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» направлялась корреспонденция 29.03.2011, входящая запись за номерами 4009, 4010. Однако в книге не отражено, какая именно корреспонденция направлена в адрес заявителя. Кроме того, согласно уведомлению о вручении направленная 29.03.2011 корреспонденция вручена обществу 18.05.2011, то есть после принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на имущество должника.

Отчет от 06.04.2011 об отправке документации при помощи факсимильной связи также не подтверждает вручение спорных сообщений обществу, поскольку порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона                         № 229-ФЗ, которой возможность отправки указанного постановления факсом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 № ВАС-8513/10.

В телефонограмме от 06.04.2011 указано содержание разговора: «представитель общества повторно извещен о возбуждении исполнительного производства». При этом неясно, разъяснялся ли представителю общества порядок добровольного исполнения требований исполнительных документов, сроки погашения задолженности, последствия, наступающие при невыплате задолженности в установленный срок (взыскание исполнительского сбора). Кроме того, из данной телефонограммы невозможно установить, кому передано сообщение.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, в деле не имеется.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем не доказан факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств до момента вынесения в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, ответчиком фактически вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора без предоставления должнику времени для добровольного погашения задолженности по исполнительным производствам, чем нарушены права и законные интересы общества. ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановлений от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 5410/11/21/53, 5400/11/21/53.

Принимая во внимание то, что постановления от 15.04.2011                                    № 5410/11/21/53, 5400/11/21/53 об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем с учетом сумм исполнительского сбора, соответственно, они также нарушают права и законные интересы заявителя. С учетом этого какая-либо дополнительная правовая оценка правомерности принятия этих постановлений не требуется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил требования ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», признав оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя недействительными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новгородской области по делу                        № А44-94/2010, в отношении решения от 27.01.2011 по которому должник не воспользовался правом на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Однако такие действия являются правом должника. Кроме того, с учетом вышеизложенного они не имеют правового значения.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года по делу № А44-1675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Химухиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

        А.В. Потеева

        Н.В. Мурахина