Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А13-14664/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

Г. Вологда

Дело № А13-14664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии от ФНС России Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу № А13-14664/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Янушевским Анатолием Петровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьмадрев» (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 07 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение юриста и бухгалтера необоснованно, так как он сам мог выполнить работу, порученную указанным лицам. Расходы на юриста превысили лимит расходов на проведение конкурсного производства. Привлечение общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКом» (далее – ООО «РусБизнесКом») нецелесообразно и привело к увеличению расходов денежных средств Должника.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Янушевский А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён      Янушевский А.П.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение Янушевским А.П. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое привело к превышению лимита расходов в процедуре конкурсного производства, а также на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юриста и ООО «РусБизнесКом» для организации торгов по продаже имущества Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 20.3 данного Закона).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

  Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Доказательств того, что заключая договор на оказание юридических услуг с Янушевским Д.А., и на организацию и проведение торгов с                  ООО «РусБизнесКом», Янушевский А.П. действовал в ущерб интересам Должника и его кредиторов, не предъявлено. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей указанными привлечёнными лицами, либо, подтверждающих то, что стоимость их услуг значительно завышена, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «РусБизнесКом» привлечено конкурсным управляющим для организации торгов по продаже имущества Должника на основании решения собрания кредиторов последнего от 08.10.2010.

Данное решение собрания кредиторов недействительным в судебном порядке не признано.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества Должника. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2      статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не превышен.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника возложенных на него обязанностей, Уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателя жалобы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Янушевским А.П. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Уполномоченным органом не доказан.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

С учётом того, что Арбитражным судом Вологодской области не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня            2011 года по делу № А13-14664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева