Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А52-824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

 г. Вологда

   Дело № А52-824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой»  Вульфсона Д.С. по доверенности от 10.03.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу         № А52-824/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» (ОГРН 1026000960061; далее – ООО «Псковинкомстрой») обратилось  в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» (ОГРН 1096027014797; далее – ООО «Правовое содействие») о расторжении договора о совместной реализации инвестиционного проекта от 15 февраля 2010 года № 12/2-10.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 15 февраля 2010 года № 12/2-10 о совместной реализации инвестиционного проекта, заключенный ООО «Псковинкомстрой» и ООО «Правовое содействие». С ООО «Правовое содействие» в пользу ООО «Псковинкомстрой» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Правовое содействие» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец был уведомлен о новом адресе ответчика: г. Псков, Советская набережная, д. 4, кв. 14, однако предоставил суду неверный адрес ООО «Правовое содействие»:  г. Псков, ул. Бастионная д. 9, офис 7, чтобы лишить его возможности участия в судебном разбирательстве и возможности представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Доказательством надлежащего исполнения договора являются акты, подтверждающие реализацию объектов недвижимости в жилом комплексе «Балтия» силами ООО «Правовое содействие», подписанные со стороны ООО «Псковинкомстрой» без претензий. Участвуя в совместной реализации проекта, ответчик выполнил следующую работу: функции отдела продаж; ведение договорной работы с покупателями; разработка договора уступки права аренды земельного участка с физическим лицом; рекламная компания; ведение претензионной переписки с покупателями; ведение работы с проектной организацией; представительство интересов ООО «Псковинкомстрой»  в судах по вопросам, связанным с проектом; разработка соглашений к договору аренды земельного участка; согласование эскизного проектного решения по строительству жилого комплекса; согласование вида разрешенного использования земельных участков; проведение публичных слушаний по утверждению документации по планировке территории жилого комплекса; составление заявок на получение технических условий на газ и водоснабжение; разработка программ ипотечного кредитования. Утверждение истца о завершении между сторонами расчетов не соответствует действительности. Договор № 12/2-10 является договором простого товарищества и не содержит элементов договора возмездного оказания услуг. Истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора по правилам статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ответчик в феврале 2011 года расторг договор аренды помещения по адресу: г. Псков, ул. Бастионная, д. 9, офис 7, но не уведомил о новом  месте нахождения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  15 февраля 2010 года истцом (генеральный инвестор) и ответчиком (инвестор) заключен договор о совместной реализации инвестиционного проекта № 12/2-10 в целях совместной реализации инвестиционного проекта по застройке малоэтажного жилого комплекса «Балтия», находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-1.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 указанного договора ответчик взял на себя следующие обязательства: инвестор осуществляет функции девелопера  проекта. Разработка и реализация плана развития проекта:

- разработка дизайн-концепции;

- разработка и проведение рекламной компании малоэтажного жилого комплекса «Балтия» в средствах массовой информации и Интернете;

- проведение необходимых маркетинговых и социологических исследований;

-  формирование общественного мнения об инвестиционном проекте;

- организация взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти.

Осуществление действий, направленных на заключение генеральным инвестором сделок по передаче прав на объекты недвижимости клиентам:

- проведение показов объектов недвижимости с выездом на место расположения малоэтажного жилого комплекса «Балтия»;

- предоставление информации о малоэтажном жилом комплексе «Балтия» в офисе, по телефону, по электронной почте.

Юридическое сопровождение сделок, связанных с передачей прав на объекты недвижимости:

- подготовка проектов договоров по передаче прав на объекты недвижимости от генерального инвестора клиенту, консультирование обеих сторон сделки по вопросам, связанным с договором;

- подготовка необходимых документов для оформления прав клиентов на объекты недвижимости;

- сопровождение государственной регистрации передачи прав на объекты недвижимости от генерального инвестора клиенту;

- представление интересов генерального инвестора, связанных предметом договора, что заключается в ведении претензионно-исковой работы, подготовке исков, отзывов, жалоб, передаче их в судебные органы, представительство в судебных органах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В связи с существенными нарушениями условий договора истцом 01 февраля 2011 года вручено лично директору ООО «Правовое содействие» Шеховцову В.О. уведомление о прекращении обязательств по договору и расторжении его в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 07 февраля 2011 года отказал истцу в заключении соглашения о расторжении договора с указанием на то, что исполняет его надлежащим образом, однако письменных доказательств исполнения договора не направил.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора о совместной деятельности (простого товарищества), которые предусматривают право как заказчика по договору возмездного оказания услуг, так и товарища в договоре простого товарищества отказаться от договора в одностороннем порядке, правомерно на основании положений статей 782 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения в связи с ненадлежащем извещением ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2011 года ООО «Правое содействие» зарегистрировано на указанную дату по адресу: г. Псков, ул. Бастионная, д. 9, офис 7. Иск предъявлен в Арбитражный суд Псковской области 17 марта 2011 года, в нем правильно указан адрес ответчика: г. Псков, ул. Бастионная, д. 9, офис 7.

Суд первой инстанции направил по данному адресу ответчику определение от 22 марта 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 18 апреля 2011 года в 11 час 30 мин. Определение возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании 18 апреля 2011 года суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 19 мая 2011 года и направил его по последнему известному адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2011 года: г. Псков, ул. Бастионная, д. 9, офис 7.

Данное определение суда также возвращено отделением почтовой связи с отметкой «не арендует».

В апелляционный суд ответчик представил акт от 02 февраля 2011 года приема-передачи, согласно которому закрытое акционерное общество «Псковинкоминвест» (арендодатель) и ООО «Правое содействие» (арендатор) расторгли договор аренды от 02 ноября 2009 года № 27 и последний передал истцу помещение по адресу: г. Псков, ул. Бастионная, д. 9. 

Доказательств того, что ответчик известил истца как сторону по договору от 15 февраля 2010 года № 12/2-10 о своем новом месте нахождения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы представил свидетельство серии 60 № 001043473, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, согласно  которому 12 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Правовое содействие». Однако указанное свидетельство не содержит сведений о том, что изменения касаются места нахождения общества.

Представленная с апелляционной жалобой копия приложения № 1 к уставу ООО «Правовое содействие» с указанием местонахождения общества: г. Псков, Советская набережная, д. 4, кв. 14,  заверена только директором ООО «Правовое содействие» Шеховцовым В.О. Протокол общего собрания участников ООО «Правовое содействие» от 05 апреля 2011 года, одним из повестки дня которого указан вопрос об определении местом нахождения общества: г. Псков, Советская набережная, д. 4, кв. 14, представлен в виде копии, также заверенной директором ООО «Правовое содействие» Шеховцовым В.О.

Представленные с апелляционной жалобой копия письма ООО «Правовое содействие» от 10 февраля 2011 года № 16/02 в адрес ответчика с указанием на нем адреса: г. Псков, Советская набережная, д. 4, кв. 14, копия почтового конверта от имени Брохмана Ю.Р. в адрес ООО «Правовое содействие»: г. Псков, Советская набережная, д. 4, кв. 14, от 30 марта 2011 года не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств того, что истцу было известно официальное местонахождение ответчика. Данные документы оформлены до собрания участников ООО «Правовое содействие» 05 апреля 2011 года, на котором решался вопрос о новом месте нахождения ответчика. Кроме того, нет доказательств получения истцом письма от 10 февраля 2011 года № 16/02 и доказательств того, что именно Брохман Ю.Р. 30 марта 2011 года направлял какую-либо корреспонденцию ответчику в конверте,  копия которого представлена в суд.

Апелляционный суд расценивает как недостоверную и свидетельствующую о злоупотреблении процессуальными правами ссылку ответчика на то, что ему не было известно о рассмотрении в арбитражном суде Псковской области настоящего дела. Данный вывод основан на том, что  представитель ответчика 17 июня 2011 года ознакомился в суде первой инстанции с материалами дела и своевременно в месячный срок направил апелляционную жалобу на решение суда от 26 мая 2011 года.

В связи с недоказанностью ответчиком нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств в обоснование возражений по иску.

В силу изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу № А52-824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                               

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина