Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А13-896/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-896/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Финагиной Н.А. по доверенности от 26.07.2011, от ответчика Ястребова М.В. и Тараканова М.А. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахаровъ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу № А13-896/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахаровъ» (далее - ООО «Торговый дом «Сахаровъ») о взыскании 166 777 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.10.2009.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании 02.06.2011 просил взыскать с ответчика 176 577 руб. 73 коп. долга и 264 174 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Сахаровъ» в пользу ООО «Арника» взыскано 176 577 руб. 73 коп. задолженности за поставленную продукцию, 30 000 руб. неустойки и 6003 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ТД «Сахаровъ» в доход федерального бюджета взыскано 5811 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО «ТД «Сахаровъ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом размер исковых требований не доказан.

Представители ООО «ТД «Сахаровъ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Арника» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД«Сахаровъ» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Сахаровъ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2009 ООО «Арника» (Продавец) и ООО «ТД «Сахаровъ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать упаковочную коробку для сахара прессованного быстрорастворимого по 0,5 кг в количестве 1 201 500 шт. + 5% по 0 руб. 98 коп., и по 1 кг в количестве 519 200 шт. + 5% по 1 руб. 60 коп. (далее – товар), а Покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора,  в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется на условиях настоящего договора по акту приема-передачи (который является неотъемлемой частью договора) приложение № 1, место передачи товара – производственная база, расположенная по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 62.

Товар считается принятым Покупателем после подписания акта приема-передачи (приложение № 1) (пункт 3.2 договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 сумма настоящего договора составляет 2 008 190 руб., с учетом налога на добавленную стоимость – 18%.

Покупатель в соответствии с пунктом 4.2 договора обязался оплачивать товар с рассрочкой по мере его использования, и в подтверждение использованной партии товара Покупатель по письменному требованию предоставляет Продавцу акт об остатке товара на складе.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, оплачивается разница между количеством, указанным в акте (приложение № 1) и остатком товара на складе Покупателя, указанном в акте (приложение № 2).

В силу пункта 4.4 договора партия товара считается оплаченной при поступлении денежных средств на расчетный счет Продавца.

Продавец предоставляет Покупателю счет-фактуру и товарную накладную (форма ТОРГ-12) в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны решают путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Вологодской области (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами договора.

Истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2009  по акту приема-передачи от 28.10.2009 поставил ответчику товар на сумму 2 008 190 руб. 00 коп.

Поскольку часть полученной ответчиком коробки передана третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северсахар», фактически ответчику был передан товар в количестве 897 700 штук по 0,5 кг и 333 100 штук по 1 кг. 

Ответчик использовал часть полученных коробок, на основании чего истцом оформлены товарные накладные от 28.10.2009 № 001293, от 24.11.2009 № 001317, от 19.03.2010 № 20, от 01.04.2010 № 14, которые ответчиком подписаны без возражений.

Для оплаты указанных товарных накладных истцом выставлены счета-фактуры от 28.10.2009 № 001293, от 24.11.2009 № 001317 , от 19.03.2010 № 20 и от 01.04.2010 № 14.

Товарная накладная от 03.09.2010 № 31 ответчиком не подписана, счет не оплачен.

По результатам счета кроя коробки 19.11.2010 истцом установлено, что остаток коробок на складе Покупателя составляет 560 000 штук по 0,5 кг и 51 000 штук по 1 кг.

В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в сумме 176 577 руб. 73 коп.

ООО «Арника» 07.12.2010 направило в адрес ООО «ТД «Сахаровъ» претензию, в которой предложило последнему в течение 10 дней произвести оплату, указав при этом, что в случае неудовлетворения указанных требований ООО «Арника» намерено обратиться в арбитражный суд.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 176 577 руб. 73 коп.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 176 577 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, в частности: договором купли-продажи от 28.10.2009, актом приема-передачи от 28.10.2009, товарными накладными от 28.10.2009 № 001293, от 24.11.2009 № 001317, от 19.03.2010 № 20, от 01.04.2010 № 14, от 03.09.2010 № 31, счетами - фактурами от 28.10.2009 № 001293, от 24.11.2009 № 001317 , от 19.03.2010 № 20, от 01.04.2010 № 14, от 03.09.2010 № 31, претензией от 07.12.2010.

Как установлено судом, в период действия договора от 28.10.2009 предусмотренные им акты об остатке товара на складе сторонами не составлялись, количество использованного ответчиком кроя коробки определялось на основании счетов, составленных на его складе и подписанных работниками  истца и ответчика, и на основании электронной переписки сторон.

Товарные накладные, по которым ответчик произвел оплату, и счет кроя коробок от 19.11.2010 (лист дела 32), на основании которого истец предъявил требование по оплате товара, подписаны одним и тем же работником  ответчика.

Суд первой инстанции, приняв при толковании условий договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от 28.10.2009 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил,  пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком кроя коробки в количестве 337 700 штук по 0,5 кг и 282 100 штук по 1 кг по состоянию на 19.11.2010, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на акт от 14.04.2011 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие достоверность содержащихся в нем сведений для рассматриваемого спора. На отсутствие достоверного учета расходования края коробок указывает также и тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял данные относительно остатка коробок на складе.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 264 174 руб. 90 коп. за период с 19.11.2010 по 26.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 30 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Сахаровъ» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                 2011 года по делу № А13-896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахаровъ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко