Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А66-5749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-5749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа  2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» Дорохова И.А. по доверенности от 04.07.2011, Доли А.Е. по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу                           № А66-5749/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

компания «Баклтон Файненс Лимитед»  (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» (далее – ООО «Юникорн») об увеличении уставного капитала ООО «Юникорн» за счет увеличения доли его участника - Минаковой Татьяны Михайловны, принятого на внеочередном собрании участников ООО «Юникорн», оформленного протоколом от 02.11.2009, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Инспекция) о государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы ООО «Юникорн», связанных с увеличением уставного капитала (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)). 

Определением арбитражного суда от 19 июля 2010 года Минакова Татьяна Михайловна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля                        2011 года признано недействительным решение об увеличении уставного капитала ООО «Юникорн» до 95 000 руб. за счет увеличения доли его участника - Минаковой Т.М., принятое на общем собрании участников                     ООО «Юникорн» 02.11.2009 и зафиксированное в протоколе  общего собрания   участников  ООО «Юникорн» от 02.11.2009 № 3; признана недействительной регистрация изменений, внесенных 13.11.2009 Инспекцией в учредительные документы ООО «Юникорн». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юникорн» в пользу Компании взыскано          8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юникорн» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - представителем Компании Гусевым О.И. по доверенности от 29.03.2010, поскольку названная доверенность в нарушение статей 59, 255 АПК РФ не содержит надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также составлена без проставления апостиля на оборотной стороне. Кроме того, директор Компании никогда не въезжал на территорию Российской Федерации;  печати истца не подлежат регистрации в государственных органах ни Республики Кипр, ни Российской Федерации, следовательно, могут быть изготовлены в неограниченном количестве и в любом виде. Все иные протоколы общих собраний участников ООО «Юникорн» содержат подписи и оттиски печатей, аналогичные проставленным на оспариваемом протоколе.

Представители ООО «Юникорн» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить, иск Компании - оставить без рассмотрения. Суду пояснили,  что по представленным Компанией документам невозможно идентифицировать истца, на момент рассмотрения дела статус Компании не подтвержден,  Гусев О.И. не имел право представлять интересы истца, заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку в определении о назначении экспертизы не указаны профессиональные данные эксперта и направленные на экспертизу свободные образцы заверены                 Гусевым О.И., не имеющим полномочий на представительство.     

Компания в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

Компания, Инспекция и Минакова Т.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.  В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Юникорн», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Юникорн» 14.03.2008 зарегистрировано Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8.1.6 устава ООО «Юникорн» его участниками являются Минакова Татьяна Михайловна, обладающая долей в размере 5% в уставном капитале номинальной стоимостью 500 руб., и Компания, обладающая долей в уставном капитале, равной 95%, номинальной стоимостью 9500 руб.

Общее собрание участников ООО «Юникорн» проведено 02.11.2009, о чем составлен протокол № 3.

В соответствии с указанным протоколом участие в собрании принимали:  Минакова Т.М. и Компания в лице директора Кириакоу Андрулла. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения: об увеличении уставного капитала до 95 000 руб. за счет внесения Минаковой Т.М. в срок до 01.12.2009 дополнительного вклада денежными средствами в кассу ООО «Юникорн» в размере 85 000 руб.; об увеличении до 85 500 руб. номинальной стоимости доли Минаковой Т.М. в уставном капитале ответчика и изменении размеров долей участников: 10% - Компании и 90% - Минаковой Т.М.; о внесении изменений в устав ООО «Юникорн» и представлении в Инспекцию документов для государственной регистрации соответствующих изменений.

Указанный протокол подписан Минаковой Т.М. и директором Компании  Кириакоу Андрулла, содержит оттиск печати Компании.

Минакова Т.М. 09.11.2009 обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юникорн».

Инспекцией 13.11.2009 произведена государственная регистрация вышеуказанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2096910051533.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником ООО «Юникорн», не был извещен о месте и времени проведения собрания, состоявшегося 02.11.2009, и не принимал в нем участия, подпись от имени директора на протоколе от 02.11.2009 № 3 выполнена не директором Компании, а иным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктами 15.4-15.5 устава ООО «Юникорн» предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, в соответствии с которым участники общества должны быть уведомлены о проведении такого собрания не позднее чем за 20 дней до даты его проведения путем личного вручения или почтового отправления с уведомлением о вручении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения               ООО «Юникорн» требований Закона № 14-ФЗ и устава ответчика при созыве собрания. Сведения об уведомлении истца о созыве собрания 02.11.2009, направлении ему информации о повестке дня в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка извещения Компании о проведении собрания 02.11.2009.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе следует, что нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Материалы дела не содержат доказательств участия представителя Компании в оспариваемом собрании. Подпись директора Компании Кириакоу Андрулла на протоколе общего собрания от 02.11.2009 № 3 ему не принадлежит. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 29.01.2011, согласно которому подпись от имени Кириакоу Андрулла, расположенная на оборотной стороне названного протокола в строке «Директор Кириакоу Андрулла», выполнена не Кириакоу Андрулла, а другим лицом; оттиск круглой печати Компании, расположенный на оборотной стороне протокола, воспроизведен не той печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 указанного Закона).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что проведение собрания в отсутствие представителя Компании, в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания участников, является существенным нарушением, лишившим истца права на участие в управлении делами ООО «Юникорн», влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику ООО «Юникорн», оспаривающему такое решение, не требуется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых предусмотрено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок