Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А05-12580/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12580/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Квадр» Смольникова А.А. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Квадр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу                  № А05-12580/2010 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович, сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в издании «Коммерсантъ» 18.12.2010.

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Квадр» (далее - Общество) 28.02.2010 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 832 178 руб.

В связи с предъявлением требования с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 05.03.2011 признал требование Общества подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением суда от 23.06.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у заявителя, по его мнению, отсутствовала возможность возмещения расходов конкурсному управляющему должника и денежные средства для возмещения указанных расходов были перечислены должнику при первой возможности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже указывалось выше, требование предъявлено Обществом в процедуре наблюдения за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем это требование подлежало рассмотрению по существу в следующей процедуре, вводимой за процедурой наблюдения, в данном случае, в конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в процедуре конкурсного производства – по правилам статьи 100 данного Закона.

Общество предъявило требование в процедуре наблюдения, когда не требовалось возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Тем не менее, как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона; при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2011, полученным Обществом 19.05.2011, заявителю предложено представить суду доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Поскольку указанные доказательства суду представлены не были, определением от 23.06.2011 суд предыдущей инстанции правомерно расценил отсутствие таких доказательств как отказ Общества от возмещения данных расходов и оставил его заявление без рассмотрения.

Аргументы Общества о невозможности возмещения указанных расходов подлежат отклонению, поскольку, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, денежные средства для возмещения названных расходов получены работником заявителя Волик С.Н. лишь 26.06.2011 (расходный кассовый ордер от 26.06.2011 № 35), а сами расходы возмещены на следующий день после получения денежных средств 27.06.2011 (счет № 000085 от 27.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000001 от 27.06.2011), то есть после вынесения обжалуемого определения.

Доказательств принятия Обществом каких – либо мер, направленных на своевременное выполнение изложенного в определении от 17.05.2011 требования суда о предоставлении доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия денежных средств.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу № А05-12580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Квадр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева