Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А05-99/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-99/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу № А05-99/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа-Центр» (далее – ООО «Торгово-промышленная группа-Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании                            15 300 000 руб. задолженности, переданной по договорам цессии обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» (далее - ООО «УК «Соломбалалес»), 1 120 522 руб. 09 коп. процентов за период с 23.04.2010 по 11.02.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК»), ООО «УК «Соломбалалес».

Решением суда от 24 марта 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 апреля 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по задолженности за указанный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 ОАО «Соломбальский ЦБК» (исполнитель) и МУП «Водоканал»  (заказчик) заключили договор № 14/2-2 на оказание услуг по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод заказчика в объеме, согласованном сторонами в договоре, согласно которому исполнитель оказывает  заказчику указанные услуги, а заказчик их оплачивает.

Услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по договору, что подтверждается актами на выполненные услуги от 31.01.2010 № 003022, от 28.02.2010                  № 003033, от 30.04.2010 № 003060, от 31.05.2010 № 003081, от 31.08.2010 № 003124.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 31.01.2010 №  003022 на сумму 14 883 033 руб. 20 коп., от 28.02.2010 № 003033 на сумму 11 994 251 руб. 60 коп., от 30.04.2010 № 003060 на сумму 18 432 945 руб. 20 коп., от 31.05.2010 № 003081 на сумму                         15 434 246 руб. 80 коп., от 31.08.2010 № 003124  на сумму 13 549 373 руб.                   60 коп. Всего за указанный период на сумму  74 293 850 руб. 40 коп.  

Заказчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.  

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.04.2010, заключенного ОАО «Соломбальский ЦБК»  (цедент) и                       ООО «УК «Соломбалалес» (цессионарий), цедент уступил цессионарию задолженность   на  общую  сумму  12 037 609 руб. 27  коп.  по    счету-фактуре от 31.01.2010 № 003022 на сумму 4 548 034 руб. 06 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по счету-фактуре от 28.02.2010 № 003033 на сумму 7 489 575 руб. 21 коп., с учетом НДС.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 12.05.2010,  заключенного ОАО «Соломбальский ЦБК» (цедент) и ООО «УК «Соломбалалес» (цессионарий), цедент уступил цессионарию задолженность по счету-фактуре от 30.04.2010 № 003060 на сумму 2 962 390 руб. 73 коп., в том числе НДС.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 19.05.2010,  заключенного ОАО «Соломбальский ЦБК» (цедент) и ООО «УК «Соломбалалес» (цессионарий), цедент уступил цессионарию задолженность  по счету-фактуре от 30.04.2010 № 003060 на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 16.06.2010, заключенного ОАО «Соломбальский ЦБК»   (цедент) и ООО  «УК «Соломбалалес» (цессионарий), цедент уступил цессионарию задолженность по счету-фактуре  от 31.05.2010 № 003081 на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 22.09.2010, заключенного ОАО «Соломбальский ЦБК» (цедент) и ООО «УК «Соломбалалес» (цессионарий), цедент уступил цессионарию задолженность по счету-фактуре от 31.08.2010 № 003124 (частично) на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС.

Всего уступлена задолженность на сумму 42 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи документов к перечисленным договорам.

В последующем, а именно 22.04.2010, ОАО «УК «Соломбалалес» (цедент) уступило право требования с МУП «Водоканал» указанной задолженности ООО «Торгово-промышленная группа-Центр» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) по счету-фактуре от 31.01.2010           № 003022 на сумму 4 548 034 руб. 06 коп., в том числе НДС, по счету-фактуре от 28.02.2010 № 003033 на сумму 7 489 575 руб. 21 коп., в том числе НДС.

ОАО «УК «Соломбалалес» (цедент) 13.05.2010 уступило право требования   с МУП    «Водоканал»   указанной задолженности ООО «Торгово-промышленная группа-Центр» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) по счету-фактуре от 30.04.2010 № 003060 на сумму                  11 000 000 руб., в том числе НДС.

ОАО «УК «Соломбалалес» (цедент) 20.05.2010 уступило право требования с МУП «Водоканал» указанной задолженности ООО «Торгово-промышленная группа-Центр» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) по счету-фактуре от 30.04.2010 № 003060 на сумму                      2 962 390 руб. 73 коп., в том числе НДС.

ОАО «УК «Соломбалалес» (цедент) 17.06.2010 уступило право требования с МУП «Водоканал» указанной задолженности ООО «Торгово-промышленная группа-Центр» (цессионарий) по договору уступки прав требования    (цессии)    по    счету-фактуре   от 31.05.2010  № 003081 на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС.

ОАО «УК «Соломбалалес» (цедент) 23.09.2010 уступило право требования с МУП «Водоканал» указанной задолженности ООО «Торгово-промышленная группа-Центр» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) по счету-фактуре от 31.08.2010 № 003124 (частично) на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС.

Цедент 09.11.2010 направил в адрес ответчика претензию о состоявшейся уступке прав требования и сообщил реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку переданная задолженность ответчиком оплачена частично, а именно в сумме 26 700 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.07.2010 № 435, от 30.07.2010 № 436, от 30.07.2010 № 437,   от 13.11.2010             № 3742, от 24.11.2010 № 890, от 24.11.2010 № 3891, от 23.12.2010 № 227, от 23.12.2010 № 4233, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384            ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в частности договоры об уступке права требования, акты приема-передачи документов к ним, доказательства частичной оплаты долга ответчиком (платежные поручения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 300 000 руб.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, переданной по договорам цессии, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  1 120 522 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 11.02.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не затребован акт сверки расчетов, не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, подтвержденных первичными документами.

Довод о том, что судом не проверены расчеты по задолженности за указанный период, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 65АПК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчик обязан был документально подтвердить отсутствие спорной задолженности либо оплату ее в большем размере, чем указывает истец. Ответчиком в материалы дела подобные доказательства не представлены, при этом наличие задолженности и ее размер подтвержден первичными документами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта           2011 года по делу № А05-99/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко