Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А13-9687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9687/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества Шкакина М.Л. по доверенности от 01.07.2011, от таможни Ивановой И.С. по доверенности от 12.01.2011 № 02-22/108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу № А13-9687/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Мебельная Компания» (далее – общество, ООО «СЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 03.08.2010 и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем же решением суда с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Вологодская таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным требования от 03.08.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в заявке не указана дата ее составления и нет ссылки на контракт. Из представленных документов нельзя сделать вывод об условиях поставки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества отклонил доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей таможенного органа и общества, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество   с  фирмой «Баджоу ТиЭксДжи Индастриал Ко., ЛТД»  (Китай) заключило контракт от 16.03.2010  № КС1358 на поставку мебели.

ООО «СЗМК» 29.07.2010  представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД)  № 10204050/290710/0001977, в графе 31 которой  указано описание поступившего товара: № 1 «Столы металлические со стеклянной столешницей, в разобранном виде», № 2 «Стулья, обитые для сидения с металлическим каркасом»  (т. 1, л. 27-32).  

В период с 29.07.2010 по 03.07.2010 Вологодской таможней проведена документальная проверка правильности классификации обществом товара, оформленного по ГТД № 10204050/290710/0001977 и определения таможенной стоимости.

При проведении документального контроля указанной ГТД таможенный орган выявил возможное недостоверное заявление сведений о весе товаров и их классификации, о чем свидетельствует служебная записка от 19.07.2010 № 18-17/0250 (т. 2, л. 86).

Для проверки сведений, заявленных в ГТД № 10204050/290710/0001977, Вологодская таможня направила обществу запрос от 30.07.2010 № 1 о предоставлении дополнительных документов, а также направила уведомление и требование от 30.07.2010 о предоставлении документов, подтверждающих классификационный код товара № 1 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС); документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, согласно запросу от 30.07.2010 № 1, либо сумму обеспечения, которая может быть дополнительно начислена в ходе проверки таможенной стоимости по прилагаемому расчету; документы, подтверждающие полномочия переводчика.

Документы по данному запросу были представлены обществом 02.08.2010.

В ходе проверки правильности классификации товаров и определения таможенной стоимости Вологодская таможня провела таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт от 23.06.2010 № 10204050/230610/000342  (т. 2, л. 51-79).

В ходе документальной проверки и таможенного досмотра товара таможенный орган пришел к выводу о  неправомерной  классификации обществом  товара по  коду  9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС - «мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая» и 02.08.2010  принял решения № 0001977/00001/001, № 0001977/00001/002 о классификации части товара № 1 в товарной подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС «-мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая». Таможенным тарифом для данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов, но не менее 1,3 евро за кг.

При проведении проверки таможенный орган также пришел к выводу о недостоверном определении таможенной стоимости и об отсутствии ее документального подтверждения. Решение о том, что таможенная стоимость товара, поступившего по ГТД № 10204050/290710/0001977, подлежит корректировке, принято таможенным органом 03.08.2010, о чем имеется отметка на декларации таможенной стоимости (т. 1, л. 33). Обоснование принятого решения отражено в уведомлении, полученном обществом 03.08.2010 (т. 2, л. 111-122).

По результатам проверки после принятия решений о классификации товара от 02.08.2010 № 0001977/00001/001, 0001977/00001/002 и корректировке таможенной стоимости от 03.08.2010 обществу выставлено уведомление и требование от 03.08.2010.

В требовании от 03.08.2010 указано, что в ходе проверки обнаружено: заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД в части товара № 1. В соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 1, 3Б, 3В, 6 перечисленные в требовании обеденные столы должны быть классифицированы по коду 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС «-мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая»; заявление неполных сведений о товаре № 1 (описание товара содержит неполные сведения, о материале из которого изготовлены комплектующие товара), а также отсутствуют весовые характеристики основных компонентов столов; документы, представленные таможенному органу 02.08.2010 имеют противоречия и недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как в полной мере не объясняют обстоятельства сделки, без чего невозможно подтверждение величины таможенной стоимости (обоснование к ДТС).

Для соблюдения условий выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный орган указал на необходимость в срок до 04.08.2010 скорректировать сведения о коде товара № 1 (в части столов с артикулами              TD-015, TD-181, TD-501), выделив их в отдельный товар № 3; скорректировать сведения о   таможенной стоимости товаров по прилагаемому расчету. Представить КТД, КТС, ДТС с учетом корректировки классификационного кода по ТН ВЭД ТС и таможенной стоимости товаров; документы, подтверждающие уплату пошлин и налогов с учетом корректировки кода товара № 1, таможенной стоимости на сумму 215 829 руб. 34 коп. (по результатам изменения кода в размере 142 550 руб. 67 коп., по результатам доначисления таможенной стоимости в размере 73 278 руб. 67 коп.).

Не согласившись с требованием таможенного органа от 03.08.2010, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011 по делу № А13-9472/2010, вступившим в законную силу, решения о классификации товара от 02.08.2010 № 0001977/00001/001, 0001977/00001/002, послужившие основанием для выставления требования от 03.08.2010 в части классификации товара по ТН ВЭД ТС, признаны недействительными.

Следовательно, включение в оспариваемое требование указания на необходимость корректировки кода товара № 1 по ТН ВЭД ТС, представление КТД, КТС, ДТС  с учетом корректировки классификационного кода, представление документов, подтверждающих оплату денежных средств в сумме 142 550 руб. 67 коп., начисленных по результатам изменения кода ТН ВЭД ТС, неправомерно.

В процессе таможенного оформления декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки документов таможенный орган пришел к выводу о противоречивости и недостаточности представленных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с этим запросил у декларанта дополнительные документы.

Общество представило имеющиеся документы 02.08.2010.

Установив, что представленные документы имеют признаки недостоверности сведений о цене сделки, о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенный орган выставил оспариваемое требование о корректировке  таможенной стоимости ввезенного товара по приложенному расчету размера обеспечения таможенных платежей.

Общество, заинтересованное в скорейшем выпуске товара, произвело перерасчет таможенной стоимости в соответствии с предложенным таможенным органом расчетом размера обеспечения таможенных платежей путем заполнения форм КТС-1 и ДТС-2. В результате корректировки таможенной стоимости ООО «СЗМК» уплатило денежные средства в размере 73 278 руб. 67 коп.

Таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Закрепленные в статьях 68, 69 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о том, что общество не представило заявку, предусмотренную условиями контракта, а представленный бланк заказа не может рассматриваться как заявка по контракту в связи с тем, что отсутствуют какие-либо отметки, указывающие о заявке на товар по данному контракту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что контрактом от 16.03.2010 № KS1358 предусмотрено, что  ассортимент, количество, качество, цена товара и сроки поставки определяются согласованными заявками; заявка считается согласованной сторонами в случае, если Поставщик направит Покупателю счет на оплату данной поставки;    подтверждением фактической отгрузки служат копии экспортной декларации и других сопроводительных документов; цена на партию продукции является фиксированной на срок действия контракта.

Представитель общества указал, что заказ  был оформлен обществом как заявка. Заказ содержит все необходимые условия для идентификации товара. Указанные пояснения были представлены обществом в Вологодскую таможню 02.08.2010 (т. 1, л. 121 - 124). В заказе указаны  ассортимент, количество, качество, цена товара и сроки поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в заявке ссылки на заключенный контракт не свидетельствует о том, что заявка подана вне рамок контракта, поскольку обязательных требований к заявке ни в законодательстве, ни в контракте не содержится. Вся перечисленная в заказе продукция поставлялась в рамках заключенного контракта и заявлена к таможенному оформлению по ГТД № 10204050/290710/0001977. Доказательств обратного Вологодской таможней не представлено.

  Также представитель Вологодской таможни указал на противоречивость сведений об условиях поставки товара. В представленных к таможенному оформлению документах имеется ссылка на разные условия поставки FCA Котка, FOB, CIF XINGANG; FOB XINGANG.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя заявителя, в дополнении к контракту от 25.07.2010 (т. 1, л. 52) указано, что доставка до места назначения будет осуществляться на условиях FCA Котка. В ГТД № 10204050/290710/0001977 также указаны эти условия поставки. Стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки, что соответствует условиям поставки FCA.

Кроме этого, в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим