Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А05-2855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А05-2855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Большакова Евгения Григорьевича его представителей Чуракова А.В. по доверенности от 28.12.2010 № 5728, Парфеновой И.В. по доверенности от 21.01.2011 № 132; от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 30.05.2011 № 03-04/05963,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу                    № А05-2855/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

  у с т а н о в и л:

предприниматель Большаков Евгений Григорьевич                                     (ОГРН 304291811000029, ИНН 291800193677) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 09-20/69 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                   2011 года по делу № А05-2855/2011 решение от 31.12.2010 № 09-20/69 ДСП признано недействительным в части начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1 339 255 рублей, ЕСН в доле федерального бюджета в размере  852 000 рублей, а также пеней по ЕСН в сумме 438 191 рубля              21 копейки и штрафа в размере 267 851 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за его неуплату; предложения взыскать с физических лиц сумму недобора налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 195 165 рублей за 2007, 2008, 2009 годы и перечислить его в бюджет, начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 427 676 рублей 38 копеек и штрафа по статье 123 НК РФ в размере     1 039 033 рублей;  начисления 3000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126     НК РФ,  а также предложения представить в инспекцию сведения по форме     2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в количестве 15 документов. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в удовлетворенной части отменить и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные предпринимателем Большаковым Е.Г. с физическими лицами, обладают признаками срочного трудового договора и к ним применимы положения абзаца четвертого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

 Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 5 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Большакова Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 27.09.2010, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 № 09-20/49 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 № 09-20/49 ДСП, возражения налогоплательщика, и.о. начальника инспекции принял решение от 31.12.2010 № 09-20/69 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности  по пункту 1 статьи 122, статье 123,  пункту 1 статьи 126        НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 480 355 рублей 80 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 195 592 рублей, пени в общей 1 867 772 рублей 90 копеек, взыскать с физических лиц сумму недобора НДФЛ в размере 5 195 165 рублей за 2007, 2008, 2009 годы и перечислить его в бюджет, представить в инспекцию сведения по форме            2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в количестве 15 документов.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Управление решением от 06.03.2011 № 07-10/2/03677 отменило решение инспекции от 31.12.2010 № 09-20/69 ДСП в части неуплаты налоговых санкций в сумме 172 400 рублей по ЕСН в доле федерального бюджета, пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1877 рублей 89 копеек, в остальной части решение утверждено.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неисчислении и неудержании предпринимателем с выплат, произведенных в пользу физических лиц Большаковой Г.Н., Струниной Т.Г., Завариной И.В., Егоровой Л.В.,          Егорова Ю.Л., НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 5 195 165 рублей, неуплате ЕСН с выплат указанным лицам, непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ в количестве 15 документов (по 5 документов за каждый год).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный плательщиками этого налога. Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ). В то же время обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет НДФЛ возложена нормой пункта 1 статьи 226 НК РФ на российские организации и предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, к которым относится предприниматель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

                Проверкой установлено, предприниматель Большаков Е.Г. (заказчик) заключил с предпринимателями Большаковой Г.Н., Струниной Т.Г.,      Завариной И.В., Егоровой Л.В., Егоровым Ю.Л. (исполнители) договоры от 31.12.2003 на возмездное оказание услуг,  дополнительные соглашения от 30.06.2009.

Предметом договоров является: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств, хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, результатов хозяйственной деятельности), ведение расчетов с поставщиками и заказчиками, составление калькуляций себестоимости продукции, проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности        (Большакова Г.Н., Заварина И.В.); организация производственного процесса, внедрение прогрессивной технологии, эффективного использования техники, составление заявок на необходимое сырье, вспомогательные материалы, обеспечение их своевременного приобретения и получение, контроль за ассортиментом продукции, количеством и сроком ее реализации, контроль за технологией производства, нормами расхода сырья и вспомогательных материалов (Струнина Т.Г., Егорова Л.В.); обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильной эксплуатации, своевременного ремонта и технического обслуживания, прием и установка нового оборудования, организация выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контроль их качества, правильности расходования материальных ресурсов (Егоров Ю.Л.).

В силу пункта 2.1 договоров исполнитель не обязан следовать установленному внутреннему трудовому распорядку, но принимает во внимание обычные часы работы  на предприятии заказчика; согласно пункту 4.2 договоров исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных материалов для осуществления обязанностей согласно договору; в соответствии с пунктом 4.1 договоров в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность.

На основании пункта 3 договоров за выполнение   обязанностей   заказчик выплачивает       исполнителю вознаграждение в зависимости от результатов хозяйственной деятельности заказчика. Выплата вознаграждения производится ежемесячно (аванс) не позднее последнего числа оплачиваемого месяца, окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги производится по окончании календарного года в размере 1/6 от полученной заказчиком прибыли.

Также исполнители осуществляют свою деятельность только на предприятии Большакова Е.Г., доходов от иных источников не получают, работают с оборудованием и материалами, принадлежащими предпринимателю.

Имелись факты направления Большаковым Е.Г. исполнителей в командировки. Согласно приказу от 30.06.2009 № 35 Большакова Г.Н. и Заварина И.В. с 01.07.2009 назначены ответственными за ведение кассовой книги и расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу.

По мнению инспекции, вышеуказанные договоры имеют признаки срочного трудового договора, наличие трудовых отношений подтверждается тем, что исполнители выполняли работы по определенной специальности, исполняли определенные функции, установлена периодичность выплаты вознаграждения, имеет место длительность, стабильность и повторяемость правоотношений, работа выполнялась личным трудом без ограничения срока, деятельность исполнителей организована заказчиком, они были обеспечены материалами, оборудованием, им предоставлены рабочие места, кроме того, в актах выполненных работ отсутствуют указания на результат оказанных услуг, объем выполненных работ, на передачу конкретного результата труда к определенному сроку.

Данные доводы не принимаются апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение в отличие от гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что Большакова Г.Н., Струнина Т.Г., Заварина И.В., Егорова Л.В., Егоров Ю.Л. зарегистрированы  в качестве индивидуальных предпринимателей с 1997 года, в свою очередь договоры возмездного оказания услуг с Большаковым Е.Г. заключены в 2003 году.

Указанные лица в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), представляли налоговую отчетность, уплачивали единый налог по УСН, то есть не являлись плательщиками НДФЛ, а Большаков Е.Г. - налоговым агентом.

В рассматриваемом случае исполнители по договорам возмездного оказания услуг в ходе допросов сообщили, что в проверяемом периоде они выступали в заключенных с предпринимателем договорах как индивидуальные предприниматели, трудовых отношений с ним не имели, оформили именно договор об оказании услуг.

Доказательств, подтверждающих намерение граждан вступить с Большаковым Е.Г. в трудовые отношения на условиях трудового договора, не имеется.

По настоящему делу услуги, выполняемые исполнителями по заключенным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка, режим работы и отдыха предпринимателем не устанавливался, дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена.

Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы в рассматриваемом случае не соблюдались.

Исполнители не обеспечивались гарантиями социальной