Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А05-4550/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А05-4550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу               № А05-4550/2011 (судья Козьмина С.В.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»                                  (ОГРН 1052904019552, ИНН 2904015237; далее – ООО «СОЮЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – отдел  надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 № 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня               2011 года по делу № А05-4550/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «СОЮЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административным органом допущен ряд процессуальных нарушений при проведении проверки.

Отдел в отзыве с доводами жалобы на согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2011 № 94 государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору 09.03.2011 и 28.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной на объектах ООО «СОЮЗ».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в принадлежащем обществу продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 22, на 1 этаже допущено загромождение эвакуационного выхода холодильным оборудованием, не обозначены эвакуационные выходы (второй эвакуационный выход из торгового зала, эвакуационный выход из складского помещения); на цокольном этаже не обозначены второй эвакуационный выход из торгового зала, направления движения при эвакуации; кроме того планы эвакуации в указанных помещениях (размер шрифта, цвет, основа не фотолюминесцентный материал) и имеющиеся знаки пожарной безопасности не соответствуют положениям действующего ГОСТ.

Данными действиями ООО «СОЮЗ» нарушило требования пунктов 3, 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03);                        Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97», введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997  № 46; главы 1, раздела 6.2 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля.       ГОСТ Р 12.2.143-2009», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2011                № 94.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела  надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области составлен протокол от 28.03.2011 № 39 об административном правонарушении и выдано предписание от 28.03.2011 № 94/1/5 об их устранении.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 13.04.2011 № 135, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «СОЮЗ» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

В силу пунктов 51, 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно пунктам 6.2.4, 6.2.7, 6.2.9 раздела 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов: 600 х 400 мм - для этажных и секционных планов эвакуации;            400 х 300 мм - для локальных планов эвакуации. Надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона. Шрифт надписей на плане эвакуации - по ГОСТ Р 12.4.026. Высота шрифта - не менее 5 мм.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт того, что в принадлежащем                ООО «СОЮЗ» продовольственном магазине, расположенном по адресу:            г. Котлас, пр. Мира, 22, на 1 этаже допущено загромождение эвакуационного выхода холодильным оборудованием, не обозначены эвакуационные выходы (второй эвакуационный выход из торгового зала, эвакуационный выход из складского помещения); на цокольном этаже не обозначены второй эвакуационный выход из торгового зала, направления движения при эвакуации подтверждается актом проверки от 28.03.2011 № 94, протоколом от 28.03.2011 № 39 об административном правонарушении и не отрицается обществом.

Вместе с тем в названных документах не указано, какие размер, шрифт, цвет, основу имеет план эвакуации общества, не зафиксировано, в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков пожарной безопасности требованиям ГОСТ. Непосредственно в материалы дела план эвакуации не представлен, в связи с чем не имеется возможности установить факт несоответствия плана эвакуации ООО «СОЮЗ» предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, состав административного правонарушения в указанной части административным органом не доказан.

Также податель жалобы считает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ» (арендатор) занимает помещения, расположенные по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 22, в которых размещен продовольственный магазин, на правах аренды по договорам от 14.05.2010, 01.10.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем Палкиным А.В. (арендодатель).

Согласно актам приема-передачи помещений от 14.05.2010, 01.10.2010 помещения находятся в нормальном состоянии с учетом соответствующего износа.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на дату проведения проверки договор аренды помещений от 14.05.2010 расторгнут (соглашение от 28.02.2011 о расторжении договора аренды помещений от 14.05.2010, акт приема-передачи помещений от 28.02.2011). Арендатором данного помещение является общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») на основании договора аренды от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на дату начала проведения проверки (09.03.2011) интересы общества представляла директор        Быковская Н.Н., действующая на основании приказа от 02.08.2009 № 01-к. Наличие работников ООО «Успех» в проверяемых помещениях не установлено. Какого-либо документа, подтверждающего расторжение договоров аренды с