Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А13-13083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13083/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от истца Смирнова Д.А. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рушмановой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу       № А13-13083/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вологодский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рушмановой Любови Ивановне о взыскании 172 932 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 72 932 руб. процентов за пользование займом, по договору займа от 30.09.2008 № 482.

Решением суда от 28 февраля 2011 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 781 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 35 781 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6187 руб. 96 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым зачесть в оплату долга 47 371 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец знал почтовый адрес ответчика, но ввёл суд в заблуждение, указав в иске адрес, по которому он не проживает, в результате этого о дате, времени и месте он не был извещён надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (займодавец) и Морозова Л.И. (добрачная фамилия ответчика) (заёмщик) 30.09.2008 заключили договор залога № 482/з, по которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 28.03.2009 под 19 % годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при невыполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита в срок, установленный договором, Кооператив в конце рабочего дня, определённого пунктом 1.2 договора, относит непогашенную в срок задолженность по займу на счёт просроченных ссуд с взиманием 72 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы истцом ответчику по расходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 339.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 срок действия договора займа продлён до 01.02.2010 с установлением ежемесячного платежа                 25 000 руб. с 01.10.2009, процентная ставка изменена на 21 % годовых.

Ответчик уплатил проценты по договору на общую сумму 16 033 руб.

Истец направил ответчику 05.05.2009 претензию о повышении процентной ставки до 72 % годовых с 01.06.2009 в случае отказа погасить задолженность, а 09.09.2010 - предупреждение о возврате займа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил условия спорного договора с учётом дополнительного соглашения к нему в части своевременного возврата суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                         100 000 руб. подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договором сроки. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 100 000 руб. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Согласно расчёту истца, проверенному судом первой инстанции, сумма процентов, определённая с учётом ставок, предусмотренных договором, составила 44 814 руб., сумма процентов как штрафных санкции в размере 51 % годовых составляет 44 151 руб.

С учётом частичной уплаты проценты по договору составили 28 781 руб. (44 814 руб. - 16 033 руб.).

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции с учётом частичной оплаты процентов в сумме 16 033 руб. и применения статьи 333 ГК РФ с уменьшением их размера до 7000 руб. обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 781 руб. (28 781 руб. + 7000 руб.).

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод ответчика о том, что следует зачесть в оплату долга 47 371 руб. отклоняется судом апелляционной коллегии как не подтверждённый, поскольку из представленных Рушмановой Л.И. платежных квитанций следует, что денежные средства в указанном размере внесены в счёт оплаты различных взносов, а не погашения задолженности по спорному договору.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что истец знал почтовый адрес ответчика, но ввёл суд в заблуждение, указав в иске адрес, по которому он не проживает, в результате этого о дате, времени и месте ответчик не был извещён надлежащим образом, в связи со следующим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.11.2010 (далее – Реестр) юридический адрес ответчика: город Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Кирова, дом 42, квартира 10.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчика о смене его места нахождения или направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением от 02.02.2011 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 14 час 30 мин 25.02.2011, копии которого согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области 11.02.2011 высланы лицам, участвующим в деле. При этом ответчику данное определение направлено по трём известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Реестре (листы дела 48-53).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заказные письма с уведомлением от 02.02.2011, направленные ответчику, возвращены суду с отметкой органов связи «адресат выбыл», «адрес не известен», «истёк срок хранения», что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец знал и преднамеренно скрыл от суда адрес, по которому фактически проживает ответчик, не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля          2011 года по делу № А13-13083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рушмановой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева