Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А05-13077/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13077/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя представителя Тихонова С.В. по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чередниченко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу № А05-13077/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Чередниченко Ольга Николаевна                                    (ОГРН 306290524300020, ИНН 290502496346; Архангельская область,                       г. Коряжма ул. Кутузова, д. 12, кв. 17) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; г. Коряжма Архангельской области; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 2.7-08/218 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                      (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; г. Архангельск; далее – Управление) о признании недействительным решения от 11.08.2010 № 07-10/2/11481.

В связи с реорганизацией в форме присоединения суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта              2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 30.06.2010 № 2.7-08/218 в части суммы штрафов, превышающей 100 000 руб. Также признано недействительным как противоречащее НК РФ решение Управления от 11.08.2010 № 07-10/2/11481, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, в части, утвердившей решение инспекции от 30 июня 2010 года № 2.7-08/218 без уменьшения суммы штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2010 № 2.7-08/141 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 2.7-08/218.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой указанным вышестоящим налоговым органом принято решение от 11.08.2010 № 07-10/2/11481.

Названным решением Управление изменило решение инспекции, отменив его в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК рФ в виде штрафа в сумме 45 173,70 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НЛС) за 1-й квартал 2007 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2737,80 руб. за неуплату НДС за тот же период. В остальной части решение налогового органа утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Чередниченко О.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31 августа              2006 года (свидетельство серии 29 № 001664299) и поставлена на учет по месту жительства в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному. Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 14.11.2006 № 1106655 Чередниченко О.Н. поставлена на учет в данном налоговом органе как по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Чередниченко О.Н. осуществляла в 2007-2009 годах деятельность в виде предоставления услуг автовышки АГП-28. При этом, посчитав, что указанный вид деятельности относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предоставляемых предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, Чередниченко О.Н. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган при проверке посчитал необоснованным применение предпринимателем при осуществлении деятельности по предоставлению услуг автовышки системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку указанный вид деятельности не относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов.

На основании этого предпринимателю были доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и НДС, пени и штрафные санкции за неуплату налогов и непредоставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при осуществлении деятельности по предоставлению услуг автовышки системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5).

Транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, как указано в статье 346.27 этого Кодекса, признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае в соответствии с представленными договорами, заключенными предпринимателем с организациями, актами и выставленными счетами-фактурами Чередниченко О.Н. фактически предоставляла услуги автомобильного грузового специализированного транспорта АГП-28 на территории г. Вологды, что не оспаривается заявителем.

Факт предоставления предпринимателем услуг автовышки также подтверждается свидетельскими показаниями руководителей организаций-контрагентов заявителя.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предпринимателем не осуществлялась перевозка грузов, подпадающих под систему налогообложения ЕНВД.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении данного налогового правонарушения.

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вид деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, в статье 346.26 указанного Кодекса назван как автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, а не просто деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Чередниченко О.Н. перевозки грузов не осуществляла, поэтому не вправе была руководствоваться нормами главы 26.3 НК РФ.

Также, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом предпринимателю не были даны какие-либо разъяснения о возможности применения по осуществляемой ею в 2007-2009 годах деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Указание Чередниченко О.Н. при регистрации в качестве предпринимателя вида деятельности, классифицируемого по ОКВД как деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (60.24.1), не свидетельствует о том, что она вправе была применять систему налогообложения в виде ЕНВД по фактически осуществляемой ею деятельности в виде оказания услуг по предоставлению автовышки.

Предприниматель не оспаривает факт получения дохода от оказания услуг по предоставлению автовышки за 2007 год в размере 1 146 901,11 руб., за 2008 год - в размере 1 402 003,06 руб. и за 2009 год - в размере 1 212 200 руб.

Таким образом, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за 2007-2009 годы соответствующие суммы НДФЛ с учетом предоставленного в соответствии со статьей 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода, а также ЕСН и НДС. Также правомерно начислены налоговой инспекцией предпринимателю соответствующие суммы пеней за неуплату указанных налогов.

Чередниченко О.Н. не оспаривает арифметическое исчисление доначисленных сумм указанных налогов.

Также предприниматель на основании оспариваемого решения инспекции привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 692,90 руб. и за непредставление налоговых деклараций по данным налогам по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 490 780,35 руб.

При этом при наложении штрафов их размер был уменьшен инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что штрафы подлежали уменьшению более чем в два раза.

При этом суд правомерно исходил из того, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, как видно из статьи 112 НК РФ, является открытым.

Статьей 114 этого же Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Также размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, в котором указано, что при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако во всяком случае не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

В решении от 30.06.2010 № 2.7-08/218 налоговым органом было указано на три обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, приведенные в его заявлении (наличие иждивенца, отсутствие задолженности по налогам, привлечение к налоговой ответственности впервые).

Не имея возражений на это, налоговый орган тем не менее уменьшил штрафы только в два раза. Однако и при таком уменьшении их общая сумма составила 590 473,25 руб. С учетом частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом сумма штрафов составляет 542 561,75 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения инспекции и Управления недействительными в части суммы штрафов, превышающей 100 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю НДФЛ и ЕСН без учета сумм ЕНВД, уплаченных Чередниченко О.Н. в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по предоставлению автовышки.

Как следует из представленного налоговой инспекцией в материалы дела расчета, Чередниченко О.Н. уплатила в 2007-2009 годах ЕНВД от деятельности по оказанию услуг по предоставлению автовышки в сумме 21 278 руб., что не оспаривается предпринимателем.

Согласно статье 346.33 НК РФ суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения