Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А05-13295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-13295/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от            28 апреля 2011 года по делу № А05-13295/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от               25 сентября 2009 года  по делу № А05-13295/2009.

Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 28 апреля         2011 года заявление ОАО «ТГК № 2» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу № А05-13295/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу № А05-13295/2009 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис»  (далее – ООО «УК Жилкомсервис») с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО «ТГК № 2» отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправомерно руководствовался пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент принятия решения статья 311 АПК РФ была изменена  и действовала в новой редакции, принятой Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ. Считает, что  счет-фактура от 31.07.2009 № 2000/010924, выставленный для оплаты отпущенной в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 тепловой энергии, полностью им оплачен. Полагает, что признание решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу № А05-7462/2010 недействительным второго предложения  пункта 4.1 и пункта 4.2 договора от 01.08.2008 № 2220, а также приложения № 8 к договору не является основанием для отмены решения суда от 25 сентября 2009 года по делу № А05-13295/2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с   ООО «УК Жилкомсервис» 11 405 352 руб. 69 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с 01.07.2009 по 31.07.2009.

Решением суда от 25 сентября 2009 года по делу № А05-13295/2009, вступившим в законную силу, требования ОАО «ТГК № 2»  удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2009 по делу № А05-13295/2009.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, явилось вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда  Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу № А05-7462/2010, которым признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 № 2220 , а также приложение № 8 к этому  договору от 01.08.2008 № 2220.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с жалобой, ООО «УК Жилкомсервис» сослалось на неправомерное применение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 311 АПК РФ и указало на то, что наличие  признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  относится к новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции принимает указанный довод подателя жалобы, однако данное нарушение процессуального законодательства не  является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действовавшей до 28.03.2011) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ такое же основание для пересмотра  судебных актов закреплено в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Поскольку на момент принятия решения суда (28.04.2011) уже действовала новая редакция статьи 311 АПК РФ (Федеральный закон от 23.12.2010 № 379-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования), то суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта действительно должен был сослаться на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является в соответствии с измененной редакцией указанной статьи самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта и относится к новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010  года по делу № А05-7462/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к договору признаны недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 № 2220 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Таким образом, принимая  решение от 25 сентября 2009 года по делу № А05-13295/2009, суд при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, и ее стоимости руководствовался ничтожными условиями договора от 01.08.2008 № 2220, что повлияло на размер взысканного долга.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу № А05-13295/2009.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку должны быть заявлены в рамках рассмотрения спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля              2011 года по делу № А05-13295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко