Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А44-544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А44-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года по делу № А44-544/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (ОГРН 1027700310076; далее – Компания, филиал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 № 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                    2011 года требования удовлетворены.

УФАС  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с заявлением  исполнительного  директора  закрытого акционерного общества «Телекомпания «Триада» Соколовса Андрейса Управлением 03.12.2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала - Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Славия» возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе  по факту распространения филиалом 12.11.2010 телепередачи рекламного характера «Все свободны», содержащей признаки ненадлежащей рекламы.

Решением административного органа от 23.12.2010 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней  нарушены требования частей 1 и 3 статьи 14 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

По факту допущенного правонарушения УФАС  составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 № 36 и вынесено постановление от 02.02.2011 по делу № 36, которым Компания  признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная компания» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что Компанией 12.11.2010 на телеканале «Россия-24» была распространена телепередача «Все свободны», предваряющаяся следующим сообщением: «В программе содержится реклама». Указанная телепередача разделена на 3 отдельных ролика (сюжета), предваряющихся фоновой заставкой (темы заставок: «На коне», «На заметку» и «На взлёте») с соответствующим сообщением и сопровождающихся комментариями ведущей. Данные ролики (сюжеты) информируют об услугах, оказываемых тремя фирмами: обществом с ограниченной ответственностью «Автошкола Таксопарк Плюс» (курсы вождения автомобиля), обществом с ограниченной ответственностью «Фабус» (междугородные перевозки) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-тур» (туристические услуги), с указанием контактных данных о таких фирмах и примерных цен на оказываемые ими услуги. В заключение телепередачи в эфир выходит информация об услугах такси, оказываемых открытым акционерным обществом «ПАТП-Таксопарк». В конце телепередачи содержится следующее сообщение: «Все рекламируемые товары и услуги сертифицированы в Российской Федерации».

По своему содержанию телепередача «Все свободны» объединена совокупностью аудиовизуальных сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже товаров (услуг), по характеру распространения адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Общество в отношении указанной телепередачи является рекламораспространителем, что подтверждается договорами на оказание услуг по размещению рекламы на телеканале, заключенными им  с указанными выше фирмами.

На основании части 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что прерывание 12.11.2010 телепрограммы Российский информационный канал «Россия-24» телепередачей «Все свободны» не сопровождалось  сообщением о последующей  трансляции рекламы. Продолжительность телепередачи «Все свободны» не должна превышать 9 минут, фактически же  ее продолжительность 12.11.2010 составила  9 минут 12 секунд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП  РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих Компании в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Компанию от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что формальный состав правонарушения исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Компанией, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что отсутствие предварительного сообщения о трансляции рекламы вызвано ошибочным определением Компанией характера всей передачи; указанная передача планировалась не как  полностью рекламная, а как информационная  телепередача с включением рекламных роликов, поэтому в ней  содержатся определенные комментарии ведущей, напрямую не связанные с рекламой определенных фирм; допущенная ошибка явилась следствием отсутствия в действующем законодательстве четких критериев для определения передачи как рекламной; существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям  указанное  ошибочное толкование не создало, так как в начале передачи содержались титры «В программе содержится реклама», а в конце сообщение о том, что рекламируемые товары и услуги сертифицированы в Российской Федерации; превышение  допустимого  лимита трансляции рекламы (не более 15% в течение часа) является минимальным (12 секунд) и объясняется определенными техническими трудностями, связанными со спецификой создания  подобной телепередачи и определением длительности ее трансляции, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Апелляционный суд считает, что своими действиями Компания не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и      статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                  2011 года по делу № А44-544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова