Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А66-799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-799/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 29.04.2011 № Д-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу № А66-799/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», место нахождения: г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 102690054625 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», место нахождения: г. Тверь, Старицкое ш., д. 14, корпус 1,                ОГРН 1106952005445 (далее – ООО «ДОРТЕХ», Общество), о взыскании 2 625 889 руб. 14 коп., в том числе 1 169 635 руб. неотработанной части аванса на основании государственного контракта от 09.08.2010 № 10-18 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения подъезд: Красная Новь – Куркино в Калининском районе Тверской области, а также 1 456 254 руб. 14 коп. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением суда от 31.05.2011 с ООО «ДОРТЕХ» в пользу Учреждения взыскано 355 724 руб. неосновательного обогащения, 384 385 руб. 21 коп. неустойки, а также 24 929 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Учреждению из федерального бюджета возвращено 5433 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку не исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Суд необоснованно согласился с доводами                              ООО «ДОРТЕХ» о выполнении им работ на сумму 2 077 907 руб., поскольку фактически ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем указано в решении суда. Также неправомерно применение судом норм закона об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 10-18 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения подъезд: Красная Новь – Куркино в Калининском районе Тверской области, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения подъезд: Красная Новь – Куркино в Калининском районе Тверской области.

Стоимость подрядных работ стороны в государственном контракте установили в размере 5 942 534 руб.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.10.2010 (пункт 1.6 государственного контракта).

В приложении № 2 к государственному контракту сторонами определен календарный график производства работ, согласно которому подрядчик в сентябре 2010 года должен выполнить работы на сумму 2 453 578 руб., а в октябре – 3 488 956 руб.

Истец в счет аванса перечислил ответчику 1 485 634 руб. по платежному поручению от 23.08.2010 № 1032. Также на основании выставленного                      ООО «ДОРТЕХ» счета-фактуры истец перечислил ему 947 997 руб. Всего по государственному контракту ответчику перечислено 2 433 631 руб.

Учреждение и Общество 15.09.2010 подписали акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 263 996 руб.

Впоследствии, 27.01.2011, стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 09.08.2010 № 10-18, в котором Общество обязалось возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Общество в полном объеме работы по договору не выполнило и не возвратило сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.9 договора сторонами согласован порядок приемки работ, согласно которому приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по контракту, а также скрытые работы и ответственные конструкции. Стороны определили, что инженер (представитель заказчика) и управляющий (представитель подрядчика) производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения подрядчиком. Оформляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Управляющий не менее чем за три дня должен уведомить инженера о планируемом окончании работ, являющихся предметом контракта.

Порядок расчета за выполненные работы определен следующим образом: оплата производится заказчиком по платежному поручению после представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере до 25% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 263 996 руб. истцом не оспаривается.

Учреждение в качестве аванса перечислило Обществу 2 433 631 руб.

Ответчик в подтверждение выполнения им работ по контракту на сумму 813 911 руб. представил акт о приемке выполненных работ от 16.12.2010 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 813 911 руб., а также доказательства направления Учреждению данных документов с сопроводительным письмом от 16.12.2010 № 16/12-02.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а именно пункта 2.9, Учреждение после получения от Общества указанных документов не заявило мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки в адрес ответчика не направляло.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявленный к оплате акт выполненных работ от 16.12.2010 № 2 истцом не подписан, однако мотивированных возражений и замечаний Учреждением заявлено не было, требований относительно качества выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено, заключения экспертизы либо дефектного акта, составленного сторонами, не имеется.

С учетом изложенного общая стоимость выполненных работ составила 2 077 907 руб., а сумма неотработанного аванса – 355 724 руб.

Ссылка подателя жалобы на указанную в соглашении от 27.01.2011 о расторжении государственного контракта от 09.08.2010 № 10-18 сумму  1 169 635 руб., подлежащую, по его мнению,  возврату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возврату подлежит только неотработанная часть аванса, которая составляет 355 724 руб. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на неправомерное применение судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы контракта. В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения календарного графика производства работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 087 483 руб. 72 коп. и за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 в размере 368 770 руб. 42 коп. за нарушение подрядчиком календарного плана выполнения работ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки                           (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности и обоснованности и положений                статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что на момент обращения с иском в суд размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемый при расчете процентов, был значительно ниже, чем ответственность за просрочку исполнения обязательства, установленная государственным контрактом, уменьшил сумму неустойки до 684 385 руб. 21 коп.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика, содержащемуся в дополнении к отзыву, правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон               статью 333 ГК РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку до 684 385 руб.          21 коп., которая значительно превышает сумму процентов из расчета по ставке рефинансирования на день вынесения решения судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные