Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А05-1280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                       г. Вологда                      Дело № А05-1280/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» Смольникова А.А. по доверенности 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» и  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу                        № А05-1280/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ИНН 2917002250, ОГРН 1022901397430; далее – Общество, ООО «Севнаучфлот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2010 № 16-23/13/15226 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере                                     1 217 680 руб. (пункт 2.1 названного решения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что  в пункте 2.1 оспариваемого решения имеет место некорректная формулировка «предложить уплатить недоимку» в размере 1 217 680 руб. Ответчик полагает, что данный недостаток не нарушает права и интересы Общества, поскольку никаких принудительных мер по взысканию настоящей суммы не предпринималось.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011года. Указывают, что суд  первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу. Также ссылаются на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки и неистребовании у заявителя документов и пояснений, что, по мнению ООО «Севнаучфлот», является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела,   ООО «Севнаучфлот»  16.05.2007 Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) выдано разрешение № ТМ-070062 на промысел водных биологических ресурсов серии 51 № 006623. Объекты промысла: треска - 309,43 т; пикша - 116,27 т. Сроки промысла установлены с 21.05.2007 по  30.05.2007; с 28.07.2007 по 17.08.2007 (с учетом внесенных Управлением изменений (телеграммы от 30.05.2007 № 10-26/622, от 31.07.2007                                 № 10-26/1268)).

Общество представило 28.04.2010 в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов, подлежащим уплате в виде разового и регулярных  взносов за 2007 года (корректировка № 7).

В уточненных Сведениях № 7  заявитель  исчислил сумму сбора, подлежащую уплате по разрешению  № ТМ-070062 в следующих размерах: по   треске   -   1 020 000   руб.   Квота,   исходя   из   суммы   сбора,   составляет   204 т (1 020 000 : 5000руб.); по пикше – 262 500 руб. Квота, исходя из суммы сбора, составляет 75 т (262 500 : 3500 руб.). Сроки уплаты по данным                   ООО «Севнаучфлот» разового взноса - 26.04.2007; регулярных взносов - 20.06.2007, 17.08.2007.

В ходе проверки уточненных Сведений № 7 налоговым органом установлено, что Общество исчислило сбор исходя из фактического объема вылова ВБР, а не объема, указанного в разрешении, в которое изменения в части объема квот не вносились. Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Мурманской области о выборе промышленных квот по состоянию на 31.12.2007 ООО «СевНаучФлот» выловлено фактически: треска - 344,13 т, пикша - 120,5 т, то есть прилов составил 34,7 т (111,21%) и 4,23 т (103,64%) соответственно.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что сбор, подлежащий уплате по треске, составляет 1 547 150 руб. (5000 руб./т х 309,43 т), сумма сбора, подлежащая уплате по пикше, составляет 406 945 руб. (3500 руб./т x 116,27 т).  Сумма разового взноса по сбору, исчисленная по разрешению, полученному организацией на треску и пикшу, составляет                     195 410 руб. ((1 547 150 + 406 945) х 10%).  Срок уплаты разового взноса- 16.05.2007 (пункт 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Общая сумма регулярных взносов – 1 758 685 руб. (1 547 150 + 406 945 -195 410 руб.). Сроки уплаты регулярных взносов: 30.05.2007, 17.08.2007.

Сумма регулярных взносов (в равных долях) исходя из общей суммы регулярных взносов и сроков их уплаты 879 342,5 руб. (1 758 685 : 2).

По результатам камеральной  проверки  предъявленных сведений Инспекцией составлен акт от 26.10.2010 № 16-23/13/11341 и вынесено решение от 07.12.2010 № 16-23/13/15226 об отказе в  привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, поскольку по результатам камеральной проверки уточненных сведений № 6, которые полностью идентичны уточненным сведениям № 7, вынесено решение  от 04.12.2008 № 16-23/313/3235 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115 413 руб.

ООО «СевНаучФлот» предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере                           1 217 680 руб., в том числе: 195 410 руб. по сроку 16.05.2007, 142 928 руб. по сроку 17.08.2007, 879 342 руб. по сроку 30.05.2007, также уменьшен исчисленный в завышенных размерах сбор в сумме 195 410 руб. по сроку 26.04.2007 и 350 675 руб. по сроку 20.06.2007.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

  С 01.01.2004 порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов регулируется нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ определено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в подпунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007      № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.  При этом объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

      Согласно материалам дела  заявителю выдано разрешение № ТМ-070062 на промысел водных биологических ресурсов серии 51 № 006623. Объекты промысла: треска - 309,43 т; пикша - 116,27 т. Сроки промысла: с 21.05.2007 по 20.06.2007.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 166-ФЗ), разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

В силу статьи 36 Закона № 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В разрешение № ТМ-070062 на промысел водных биологических ресурсов серии 51 № 006623 Управлением внесены следующие изменения: сроки промысла с 21.05.2007 по 30.05.2007 (телеграмма от 30.05.2007 № 10-26/622); сроки промысла с 21.05.2007 по 30.05.2007; с 28.07.2007 по 17.08.2007 (телеграмма от 31.07.2007 № 10-26/1268).

Обществом представлена заверенная директором ООО «Севнаучфлот» копия телеграммы от 06.07.2007 № 10-26/967 Управления по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  из содержания которой следует, что в  разрешение № ТМ-070062 внесены изменения в части объема квот: треска - 204,00 т, пикша - 75,00 т. Из названных объемов квот Общество исходило при представлении уточненных сведений              № 7.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что заявка ООО «Севнаучфлот» от 04.07.2007 № 72-07 о внесении изменений в разрешение № ТМ-070062 серии 51 № 006623 не поступала. За указанным                  № 10-26/967 от 06.07.2007 Управлением по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлялась и выдавалась телеграмма в соответствии с заявкой СПК РК «Зимняя Золотица» от 03.07.2007 № 72. Управлением также представлены копии разрешения                         № ТМ-070062 и телеграмм, которыми вносились изменения в названное разрешение (копии телеграмм соответствуют ранее представленным в материалы дела Инспекцией).

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что в разрешение № ТМ-070062 серии 51 № 006623 на промысел водных биологических ресурсов за 2007 год (владелец квот - общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот») не вносились изменения в части уменьшения объема квот на вылов трески и пикши. Представленное Обществом в порядке статьи 75 АПК РФ доказательство - копия телеграммы от 06.07.2007 № 10-26/967 Управления по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  является недостоверным, поскольку в содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Следовательно, фактически в уточненных сведениях № 7 Общество неверно исчислило сбор исходя из объема вылова ВБР: треска - 204 т; пикша – 75 т, в связи с чем налоговым органом в мотивировочной части оспариваемого решения от 07.12.2010 № 16-23/13/15226  правильно произведен расчет сумм сбора по  указанному разрешению.

Вместе с тем, на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения с учетом всех произведенных