Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А05-1280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежей  по сбору за 2007 год  у Общества отсутствовала недоимка даже с учетом доначисленных  сумм  по оспариваемому решению. 

Так, согласно первоначальным сведениям о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов, подлежащим уплате в виде разового и регулярных  взносов за 2007 год                        ООО «Севнаучфлот»  верно  исчислило подлежащую уплате  сумму сбора.

Названная сумма уплачена заявителем платежными поручениями от 21.08.2008 № 2900 на сумму 1 445 735 руб., от 25.04.2007 № 131 -  195 409 руб. 50 коп., что не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 2.2 решения от 07.12.2010 № 16-23/13/15226   об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который Обществом не оспаривается, Инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах сбор  в сумме 195 410 руб. по сроку 26.04.2007 и 350 675 руб. по сроку 20.06.2007, в связи с чем недоимка  составила 671 595 руб.                  (1 217 680 руб. – 546 085 руб.).

Инспекцией  по результатам камеральной проверки уточненных сведений № 6, которые полностью идентичны уточненным сведениям № 7, уже было вынесено решение от 04.12.2008 № 16-23/313/3235  о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявителю начислены те же суммы сбора,  а требованием № 97 по состоянию на 15.01.2009 предложено уплатить недоимку по сбору по рассматриваемому разрешению в сумме 671 595 руб.                        На основании  определения арбитражного суда от 05.04.2010 по делу                           № А05-808/2009 (в рамках дела о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Анзер» уплатило за Общество указанную недоимку платежным поручением от 22.04.2010 № 142.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у ответчика отсутствовали основания для начисления ООО «Севнаучфлот» недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 217 680 руб. (пункт 2.1 решения) и признал недействительным решение от 07.12.2010 № 16-23/13/15226   об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 2.1 оспариваемого решения имеет место некорректная формулировка «предложить уплатить недоимку» в размере 1 217 680 руб. Ответчик полагает, что данный недостаток не нарушает права и интересы Общества, поскольку никаких принудительных мер по взысканию настоящей суммы не предпринималось.

Между тем, нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право Инспекции совершать действия по принудительному взысканию начисленных на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения  сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение  может нанести ущерб ООО «Севнаучфлот».

Довод Общества о том, что суд  первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу (в частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2011 года по делу № А05-8433/2010 установлено, что Инспекция не отрицает факт получения 28.04.2010 уточненных сведений; налоговым органом  не проводилась проверка представленных 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование ВБР за 2007 год (корректировка № 7)), отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 названного Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2011 года по делу № А05-8433/2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011, поэтому вышеназванные выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут рассматриваться в качестве установленного судом обстоятельства в смысле статьи 69 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки и неистребовании у Общества документов и пояснений, что, по мнению ООО «Севнаучфлот», является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

Положениями статьи 88 НК РФ действительно предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, неистребование Инспекцией дополнительных документов объяснений, возражений и не сообщение налогоплательщику о выявленных нарушениях, само по себе не является основанием для признания решения Инспекции недействительным, так как Кодексом какие-либо последствия за неисполнение статьи 88 не предусмотрены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу № А05-1280/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова