Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А66-12748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года                   г. Вологда               Дело № А66-12748/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010  № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу № А66-12748/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш» (далее –                  ООО «Производство Сельмаш») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2010 по 31.10.2010.

В предварительном судебном заседании 16.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 265 019 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию за период с 01.10.2010 по 31.10.2010. Увеличение иска судом принято.

Решением от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Производство Сельмаш» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу;  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в спорный период существовало два договора энергоснабжения - от 01.02.2008 № 12 и от 01.01.2010 № 122. В обоснование исковых требований истцом представлены ведомости электропотребления по договору от 01.01.2010  № 122, тогда как предметом исковых требований является задолженность по договору энергоснабжения - от 01.02.2008 № 12. Кроме того, ссылается, что расчет с использованием нерегулируемого тарифа истцом не представлялся и судом не исследовался.

ООО «Производство Сельмаш» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 148 АПК РФ считает необходимым произвести замену стороны по настоящему делу: открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания»   на открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее –                       ОАО «Тверьэнергосбыт»), в связи со сменой наименования. В подтверждение факта реорганизации ОАО «Тверьэнергосбыт» представлены свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 28.06.2011 и выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2011.  

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производство Сельмаш» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Тверьэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Производство Сельмаш» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Производство Сельмаш» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 12, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Порядок учета и контроль поставки электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 5 договора.

Разделом 6 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно правовых актов, в том числе, актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. Оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В пункте 2.2 приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2008 № 12 стороны согласовали, что при определении стоимости электрической энергии, принятой Покупателем по объектам, находящимся в единых границах балансовой принадлежности электрических сетей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА, учитываются стоимости электрической энергии как по регулируемым тарифам, так и по свободным ценам.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2008 № 12 установлены порядок и сроки оплаты, а именно: авансовый платеж (34% от планового объема поставки электрической энергии) до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду;  промежуточный платежи – 33% от планового объема поставки электрической энергии до 10-го числа расчетного периода и 33% от планового объема поставки электрической энергии до 17-го числа расчетного периода; окончательный расчет – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.02.2008 по 31.12.2008, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному пунктом 9.1 договора. 

ООО «Производство Сельмаш» 26.10.2009 направило в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт» письмо с предложением расторгнуть с 01.01.2010 договор энергоснабжения от 01.02.2008 № 12 и заключить с указанной даты договор купли-продажи (поставки) электроэнергии, указав при этом, что данное письмо считается заявкой для заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, в связи с чем просило направить в установленный законом срок оферту указанного договора.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с сопроводительным письмом от 26.12.2009 № 022-02/4449 направило в адрес ООО «Производство Сельмаш» оферту договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010                № 122.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 № 122, сторонами не урегулированы. При этом стороны согласовали, что до даты вступления в силу договора купли-продажи от 01.01.2010 № 122 стороны будут руководствоваться условиями договора энергоснабжения от 01.02.2008 № 12.

В спорный период ОАО «Тверьэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии в адрес ООО «Производство Сельмаш», для оплаты которой выставило последнему счет-фактуру от 31.10.2010 № 1276-12/01 на сумму 2 265 019 руб. 83 коп.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора энергоснабжения от 01.02.2008 № 12, поскольку договор от 01.01.2010 № 122, в соответствии с которым ответчик принял бы на себя обязательства по оплате электрической энергии, не заключен, так как возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичная норма содержится и в пункте 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе                  счетом-фактурой от 31.10.2010 № 1276-12/01, договором энергоснабжения от 01.02.2008 № 12, ведомостью электропотребления за октябрь 2010 года, оформленной и подписанной ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 265 019 руб. 83 коп. долга.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период существовало два договора энергоснабжения - от 01.02.2008 № 12 и от 01.01.2010 № 122, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств иного размера задолженности не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет с использованием нерегулируемого тарифа истцом не представлялся и судом не исследовался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлен расчет применяемого им при расчетах с ответчиком за спорный период нерегулируемого тарифа, и доказательств, опровергающих указанные в расчете величины, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу № А66-12748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                              

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко