Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А05-2704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-2704/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу № А05-2704/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Москаленко Светлана Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – Общество) о взыскании 625 085 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договорам розничной купли-продажи за период с марта 2010 года по январь 2011 года.

Решением от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить частично и разрешить вопрос по существу. Указывает, что сумма основного долга составляет 536 405 руб. 95 коп., поскольку задолженность в сумме 104 180 руб. 95 коп. погашена за ответчика  обществом с ограниченной ответственностью «Тиманнефтеспецстрой» (далее – ООО «Тиманнефтеспецстрой») по платежному поручению от 27.06.2011 № 28.

Предприниматель и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2010, 26.03.2010, 07.04.2010, 14.04.2010, 23.04.2010, 27.04.2010, 19.05.2010, 02.06.2010, 13.06.2010, 20.06.2010, 21.06.2010, 02.07.2010, 14.07.2010, 21.07.2010, 13.08.2010, 27.08.2010, 15.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010, 05.11.2010, 13.11.2010, 13.12.2010, 04.01.2011, 05.01.2011, 12.01.2011 Предприниматель (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договоры розничной купли-продажи № 43/1, № 43, № 51, № 52, № 54, № 55, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 68, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 81, № 82, № 83 и № 84 соответственно, по условиям которых Продавец обязался передать товар в собственность Покупателю для целей использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договорах.

Порядок передачи товара предусмотрен разделом 4 договоров.

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договоров способ оплаты по договору – перечисление Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с даты передачи товара Продавцом Покупателю.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении настоящих договоров, были урегулированы путем переговоров.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар по товарным чекам от 04.03.2010 № 126, от 26.03.2010 № 129, 130, от 07.04.2010 № 132, от 14.04.2010 № 133, от 23.04.2010 № 135, от 27.04.2010 № 137, от 19.05.2010 № 137, от 02.06.2010 № 138, от 13.06.2010 № 139, от 20.06.2010 № 140, от 21.06.2010 № 141, от 02.07.2010 № 142, от 14.07.2010 № 143, от 21.07.2010 № 144, от 13.08.2010 № 145, от 27.08.2010 № 147, от 15.09.2010 № 148, от 27.09.2010 № 149, от 28.09.2010 № 150, от 05.11.2010 № 74/2, от 12.11.2010 № 76/4, № 76/3, от 13.11.2010 № 76/5, от 11.11.2010 № 76/2,  от 13.11.2010 № 77, № 77/2, от 13.12.2010 № 151, от 04.01.2011 № 152, от 05.01.2011 № 153, от 12.01.2011 № 154, подписанными последним без возражений.

В связи с тем, что оплата за товар ответчиком произведена частично на сумму 2 055 126 руб. 17 коп., за ним образовалась задолженность в размере 725 085 руб. 20 коп.

Предприниматель 22.02.2011 направил в адрес Общества претензию, в которой в десятидневный срок предложил погасить задолженность в сумме 725 085 руб. 20 коп., указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Поскольку 15.03.2011 Общество по платежному поручению № 442 перечислило Предпринимателю только 100 000 руб., истец за взысканием остальной суммы задолженности в размере 625 085 руб. 20 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.05.2011 № 206 (лист дела 212) признал факт имеющейся задолженности Общества перед Предпринимателем по договорам розничной купли-продажи в сумме 625 085 руб. 20 коп. и обязался производить выплату задолженности частично с июля 2011 года.

Суд первой инстанции установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга составляет 536 405 руб. 95 коп. (с учетом расходов по госпошлине), поскольку задолженность в сумме 104 180 руб. 95 коп. погашена                                              ООО «Тиманнефтеспецстрой» по платежному поручению от 27.06.2011 № 28 не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленная подателем апелляционной жалобы копия платежного поручения от 27.06.2011 № 28 на сумму 104 180 руб. 95 коп. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что оплата произведена по указанным выше договорам поставки, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, платежное поручение датировано после вынесения решения судом первой инстанции и оснований для изменения или отмены решения не имеется. Произведенная оплата при представлении подтверждающих доказательств может быть учтена сторонами в ходе исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения от 05.07.2011 № 1699, в то время как в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного поручения, взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу № А05-2704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко