Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А05-761/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

Г. Вологда

Дело № А05-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу                 № А05-761/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) Верховцев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника в виде ареста на автомобиль - сортиментовоз 58701М марки КАМАЗ-53229-15 (идентификационный номер (VIN) 5258701М60000169, двигатель № 740.31.240 62354530, шасси (рама) № ХТС53229, кузов (кабина)  № 0000169 (1979665), 2006 года выпуска) и прицеп-сортиментовоз Т8303А марки СЗАП-8357А, (идентификационный номер (VIN) Х52Т8303А70000178, шасси (рама) Х1W18367А060000601, кузов (прицеп) № 0000178, 2007 года выпуска), а также запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (далее – Должник) Титкову Денису Германовичу проводить торги, заключать договоры по продаже указанных транспортных средств и передать указанные транспортные средства на хранение Должнику.

Определением суда от 26 мая 2011 года ходатайство временного управляющего Общества Верховцева В.А. удовлетворено частично. Суд наложил арест на вышеуказанный автомобиль. В удовлетворении остальной части требований отказал. Установил срок для подачи в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.10.2010, заключенных Обществом и Батюк С.П. - 15 дней с момента утверждения внешнего или конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий Должника Титков Д.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятая судом мера несоразмерна заявленному требованию, принята только в интересах кредиторов Общества. Полагает, что достаточной мерой является запрет распределять денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, либо внесение денежных средств на депозит суда, поскольку арест транспортных средств приведёт к приостановке его работы и затягиванию торгов, а следовательно, конкурсного производства в отношении Должника, что повлечет уменьшение его конкурсной массы.

Титков Д.Г. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, указывает, что доводы жалобы поддерживает.

Верховцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта          2011 года принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28 марта 2011 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Верховцев В.А., который обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование заявленных требований временный управляющий Общества Верховцев В.А. указывает на то, что два договора купли-продажи от 12.10.2010, в соответствии с которыми Общество продало, а Батюк С.П. приобрела спорные транспортные средства (автомобиль - сортиментовоз за      20 000 руб., прицеп - сортиментовоз - 10 000 руб.) имеют признаки подозрительной сделки в соответствии со статьёй 61.2 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно рыночной стоимости транспортных средств, проведённой независимым оценщиком по состоянию на 12.11.2010 они оценены в 876 233 руб. и 212 050 руб. соответственно. Указывает, что заявление об оспаривании данных договоров в соответствии со статьёй 61.9 названного Закона может быть подано только внешним или конкурсным управляющим, то есть только после введения в отношении Общества следующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами статей 2 и 67 Закона о банкротстве, предусмотрено, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом на временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46, абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству определением суда от 02.03.2011.

Поскольку договоры купли-продажи от 12.10.2010 заключены Должником и Обществом в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Общества и в результате его исполнения произошло уменьшение  его имущества, то имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением суда от 06.07.2010 по делу № А05-20616/2009 Батюк С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим утверждён Титков Д.Г. Спорные транспортные средства,  приобретенные после открытия в отношении Батюк С.П. конкурсного производства, включены в конкурсную массу данного Должника, и назначены торги по их продаже.

Обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, заключается в наложении ареста на имущество, приобретённое Должником у Общества, и направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Порядок применения обеспечительных мер до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) определён статьей 99 АПК РФ и предполагает, в частности установление срока для подачи иска по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 99).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего Общества                  Верховцева В.А., вероятность причинения ущерба конкурсным кредиторам Общества в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части запрета Титкову Д.Г. конкурсному управляющему Должника проводить торги и заключать договоры по продаже указанных транспортных средств и передать указанные транспортные средства на хранение Должнику, необоснованно, оснований для применения данных обеспечительных мер не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая            2011 года по делу № А05-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева