Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А05-1550/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года                                г. Вологда           Дело № А05-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 30.05.2011 № 2.4-08/020741,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу                 № А05-1550/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго»                        (ОГРН 2062901114550, ИНН 2901143110; далее – ООО «СеверЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2010 № 23-19/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 701 874 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 307 694 рублей, доначисления пеней в сумме 907 566 рублей и штрафа в сумме 437 821 рубля, как несоответствующего статье 75, пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 172 и пунктам 1 и 2 статьи 172, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                 2011 года по делу № А05-1550/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ истребовал документы у общества в период приостановления проводимой проверки; инспекция в решении от 13.12.2010 № 23-19/773 ссылается на документы, с которыми общество не было ознакомлено в ходе налоговой проверки; необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты по НДС оплаченные подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Кеплакс» (далее - ООО «Кеплакс»), подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО Стройкомплектсервис») перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита»).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СеверЭнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.11.2010                           № 23-19/122 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.08.2010                           № 23-19/122 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 13.12.2010        № 23-19/773 о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 704 478 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 342 855 рублей, пени в сумме 907 566 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 31.01.2011 № 07-10/1/01106@ утвердило решение инспекции от 13.12.2010 № 23-19/773.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в  расходы за 2007 год и налоговые вычеты по НДС за июнь 2007 года, связанные с оплатой подрядчику - ООО «Кеплакс» работ по монтажу ветроэлектростанций и подведение линий электропередач по счету-фактуре от 28.06.2007 № 162 на сумму 3 265 060 рублей, в том числе 2 767 000 рублей расходов и                     498 060 рублей НДС.

Проверкой установлено, что государственное унитарное предприятие «Архангельская областная энергетическая компания» (далее –                        ГУП «Архоблэнерго», заказчик) заключило с  ООО «СеверЭнерго» (поставщик) договор от 17.07.2006 № 75-07/06 на поставку металлоконструкций опор и шеф-монтажа ветроэлектростанций.

Согласно акту приемки от 11.05.2007 № 003/75-07/06 заказчик принял выполненные обществом работы по шеф-монтажу ветроэлектростанций, указав, что работы выполнены полностью и в срок.

Между тем ООО «СеверЭнерго» (заказчик) заключило с ООО «Кеплакс» (подрядчик) договор от 22.06.2007 № 15-06/07 на монтаж этих же ветроэлектростанций, а также проведение линий электропередач. В подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007, акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 29.06.2007, счет-фактура от 28.06.2007 № 162.

При таких обстоятельствах работы, указанные в договоре от 22.06.2007 № 15-06/07, фактически выполнены до его заключения, работы по проведению линий электропередач ГУП «Архоблэнерго» не заказывало.

Не принимается во внимание ссылка на наличие устных договоренностей  с ГУП «Архоблэнерго», поскольку их дальнейшее письменное оформление документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей         166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

 В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006      № 53).

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кеплакс» не располагается и никогда не располагалось по адресу регистрации, организация имеет признаки «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 2007 год, имуществом и персоналом не располагает, в отношении руководителя  Бутова Олега Васильевича  проводятся   розыскные мероприятия.

Таким образом,