Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А66-4512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года                        г. Вологда                     Дело № А66-4512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая                     2011 года по делу № А66-4512/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046900054520, ИНН 6901059297; далее – МУП «ТДЕЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – инспекция, административно-техническая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 № 36/159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая                     2011 года по делу № А66-4512/2011 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП «ТДЕЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; вменяемое предприятию правонарушение является малозначительным.

Административно-техническая инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, старший государственный административно-технический инспектор Тверской области произвел осмотр придомовой территории жилого дома № 28, корп. 1 по улице Бобкова в городе Твери, оформил акт осмотра территории (объекта) от 24.03.2011.

По данному факту управление составило протокол от 15.04.2011                  № 36-159 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что МУП «ТДЕЗ» не осуществило уборку навала льда, образовавшегося при скалывании с крыши дома, допустив его складирование на пешеходной дорожке вдоль подъездной части дома (с левой стороны у подъезда), тем самым нарушило требования, установленные подпунктом 5 пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее – Правила № 430-па), пункта 8.11 Кодекса благоустройства г. Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56                        (далее - Кодекс благоустройства).

Старший государственный административно-технический инспектор административно-технической инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.04.2011                     № 36-159, которым предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно указанному постановлению предприятию вменяется нарушение положений подпункта 2 пункта 12.1, пункта 12.31 Правил № 430-па и пункта 8.11 Кодекса благоустройства.

Предприятие  с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к выбросу (сбросу, складированию) снежных масс и льда в местах, запрещенных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила № 430-па устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.1 Правил № 430-па обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и временным объектам, встроенным нежилым помещениям территорий на расстоянии не менее пяти метров от периметра объекта, внешних стен помещения, но не далее границы проезжей части улиц, автомобильных дорог возлагается на собственников, владельцев, пользователей объектов, встроенных нежилых помещений.

Согласно пункту 5 данных Правил обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее пяти метров возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находится указанная территория.

Вывоз снега осуществляется в места для приема снега (снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега) (пункт 12.31 Правил № 430-па).

В соответствии с пунктом 8.11 Кодекса благоустройства в зимний период крыши зданий и сооружений должны очищаться от снега и наростов льда гражданами и организациями, в ведении (собственности) которых находятся здания, сооружения, в течение светового дня при соблюдении правил безопасности и сохранения насаждений. Сброшенный с крыш снег и лед убирается в течение того же дня.

Как следует из материалов дела МУП «ТДЕЗ» осуществляет управление в том числе домом № 28, корп.1 по улице Бобкова в городе Твери, в связи с чем обязано осуществлять уборку навала льда, образовавшегося при скалывании с крыши дома.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (актом осмотра территории (объекта) от 24.03.2011, приложенными к нему фототаблицами, протоколом от 15.04.2011 № 36-159 об административном правонарушении) и предприятием не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2011 № 36-159 зафиксировано нарушение подпункта 5 пункта 12.1 Правил № 430-па. Вместе с тем в постановлении от 29.04.2011    № 36-159 нарушение этого подпункта предприятию не вменяется.

Из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № 36-159 следует, что предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении уборки навала льда, образовавшегося при скалывании с крыши дома. Данная обязанность предусмотрена пунктом 8.11 Кодекса благоустройства, нарушение которого МУП «ТДЕЗ» отражено как в протоколе, так и в постановлении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В постановлении от 29.04.2011 № 36-159 имеется ссылка на пункт 3 статьи 31 Закона № 46-ЗО, следовательно, в рассматриваемом случае административным органом нарушений статьи 29.10 КоАП РФ не допущено.

Из пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) следует, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности при условии, что данные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное административным органом при вынесении протокола и постановления несоответствие в указании нарушенных предприятием пунктов Правил                      № 430-па является несущественным, поскольку не повлияло на правильность квалификации вмененного МУП «ТДЕЗ» правонарушения и на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае признание МУП «ТДЕЗ» вины, устранение выявленного нарушения, привлечение к административной ответственности впервые не могут являться основаниями для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, поскольку пешеходная зона в зимнее время является объектом повышенной опасности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 3 статьи 31 Закона № 46-ЗО, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное им, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ТДЕЗ»  в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу № А66-4512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева