Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А66-3384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества Ваганова И.А. по доверенности от 22.12.2008 № 2-11025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу № А66-3384/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (далее – общество, ООО «СП Медновский») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе (далее - учреждение) по отказу в возврате  излишне уплаченных страховых взносов в размере  202 062 руб. и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 по делу № А66-3384/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что добровольное перечисление суммы в счет задолженности, возникшей в 2003 году, осуществлено ошибочно по недействительному требованию, без учета трехлетнего срока взыскания задолженности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Учреждение и инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что у общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 имелась недоимка по страховым взносам, по которым начислены пени и штрафы.

Учреждением обществу выставлено требование № 1020 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 06.08.2008, которым предложено в срок до 26.08.2008 погасить задолженность по страховой части трудовой пенсии в размере 254 052 руб., по накопительной части трудовой пенсии 23 064 руб., пени 155 501 руб. и 20 720 руб. соответственно.

ООО «СП Медновский» платежным поручением от 13.07.2010 № 37 перечислило на страховую часть трудовой пенсии 203 062 руб.

Общество 19.11.2010 обратилось в учреждение с заявлением о возврате названной суммы, указывая на ошибочность перечисления и отсутствие намерения совершать данное действие.

Учреждение письмом от 27.01.2011 № 30/7-58 отказало обществу  в возврате 203 062 руб., ссылаясь на погашение имеющейся у заявителя задолженности.

Не согласившись с действиями учреждения, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пункта 2 статьи 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов определены статьей 24 Закона № 167-ФЗ.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается наличие задолженности по страховым взносам за 2003 год.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, проводить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ.

При этом нормы статьи 78 НК РФ касаются возврата (зачета) излишне уплаченных обязательных платежей, а статья 79 НК РФ посвящена правилам возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа (нормами этой статьи предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне взысканных обязательных платежей).

Спорная сумма обязательных платежей при наличии недоимки перечислена обществом платежным поручением от 13.07.2010 № 37 добровольно, то есть заявитель самостоятельно исполнил имеющуюся у него обязанность по их уплате.

Факт наличия переплаты, превышающий размер его действительных обязательств по уплате страховых взносов, обществом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно  отказал в удовлетворении требований, поскольку общество как добросовестный страхователь обязано самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в рассматриваемом случае в размере 1000 рублей.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции Сбербанка от 04.07.2011 госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу № А66-3384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 04.07.2011.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева