Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А66-4499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А66-4499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2011 года по делу                             № А66-4499/2011 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской полиэфир» (далее –                         ОАО «Тверской полиэфир», общество; ОГРН 1026900508843,                       ИНН 6903035816) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А. (далее – судебный пристав)                              от 04.04.2011 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (взыскатель по исполнительному производству; далее – ОАО «Эфиры целлюлозы»; ОГРН 1023303355118,                ИНН 3302017912) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (заинтересованное лицо; далее – Управление;                            ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146).

 Определением суда от 14 июня 2011 года ОАО «Эфиры целлюлозы» заменено на правопреемника – Лебедева Сергея Сергеевича.

Решением арбитражного суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Тверской полиэфир», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава. Кроме того, полагает незаконным возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительских действий в интересах ликвидированного лица – ОАО «Эфиры целлюлозы».

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лебедев С.С. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 серии АС                             № 003002498 судебным приставом 04.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25431/11/38/69 о взыскании с ОАО «Тверской полиэфир» в пользу ОАО «Эфиры целлюлозы» задолженности в размере 6 994 533 руб. 44 коп. (листы дела 31-32).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                  2010 года по делу № А66-9253/2003 (листы дела 34-37) произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника Лебедева С.С., поскольку между ОАО «Эфиры целлюлозы» и Лебедевым С.С. заключён договор от 23.01.2009 уступки права требования с ОАО «Тверской полиэфир». Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          21 февраля 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16 июня 2011 года данное определение оставлено без изменения.

На основании указанного определения судебный пристав постановлением от 24.05.2011 внёс изменения в постановление от 04.04.2011 относительно взыскателя, заменив его на Лебедева С.С.

Заявитель с постановлением от 04.04.2011 не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а также пришёл к выводу о законности вынесенного судебным приставом  постановления и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае таких оснований не усматривается.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае исполнительный лист от 24.03.2011 серии АС                             № 003002498 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен взыскателем в установленный законом срок, поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства вследствие ликвидации взыскателя (ОАО «Эфиры целлюлозы»). Указание в спорном постановлении предыдущего взыскателя не нарушает прав и законных интересов ОАО «Тверской полиэфир», так как не исключает возможности исполнения должником требований исполнительного документа в пользу правопреемника.

Более того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав на основании определения суда от 03 декабря 2010 года в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением от 24.05.2011 произвёл замену ОАО «Эфиры целлюлозы» на его процессуального правопреемника – Лебедева С.С.

Правомерность подобных действий судебного пристава подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Доводы ОАО «Тверской полиэфир» об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как видно из материалов дела, общество получило спорное постановление 15.04.2011 (лист дела 39), а с заявлением в арбитражный суд обратилось 10.05.2011, то есть с пропуском установленного срока на 4 дня. При таких обстоятельствах вывод суда о значительном нарушении установленного срока на обжалование является несостоятельным.

По мнению апелляционной коллегии, подобный отказ противоречит положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О также разъяснял, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное обращение заявителя в суд стало следствием намеренного бездействия или иных неуважительных причин со стороны ОАО «Тверской полиэфир».

Доступ к правосудию в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отказ в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава не привёл к принятию неправильного решения.

Выводы суда о законности оспариваемого постановления и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля                   2011 года по делу № А66-4499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина