Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А05-4425/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4425/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей  Потеевой А.В. и               Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Шарияздановой И.М. по доверенности от 18.01.2011 № 003-Д, от ответчика Гринблата А.В. по доверенности от 01.06.2010, Кондрацкой Н.С. по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-4425/20111 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» (далее – общество, ОАО «МегаФон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, определенных лицензией на осуществление услуг подвижной радиотелефонной связи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011 по делу № А05-4425/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «МегаФон» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности, суд неправильно применил норму, содержащуюся в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за действия, которые не совершало.  Деятельность по заключению договоров не относится к лицензируемому  виду деятельности.  Вывод о наличии вины не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, со стороны управления имеет место процессуальное нарушение, выразившееся в том, что акт проверки не был утвержден руководителем.  

Управление в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось и просило решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Аншуковой С.М. на незаконное заключение от ее имени договоров на услуги подвижной радиотелефонной связи (том 1, листы 12-15) управлением  проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «МегаФон» лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи и обязательных требований законодательства в области персональных данных.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2011 (том 1,                  листы  18-28), в котором сделан вывод о нарушении обществом пунктов 14, 15, 18 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг связи, Правила № 328), а также пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 57759 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проверки установлено, что от имени Аншуковой С.М. с             ОАО «МегаФон» заключено 6 договоров об оказании услуг связи, а именно:

1)  через общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Двина» -договор от 28.08.2005 № 40517-R31 ([phone]);

2) через закрытое акционерное общество «Серебряная лиса» (далее - общество «Серебряная лиса») - договор от 01.09.2010 № 150863-R27                              ([phone]);

3) через общество «Серебряная лиса» - договор от 01.09.2010                         № 150864-R27  ([phone]);

4) через общество «Серебряная лиса» - договор от 01.09.2010                          № 150865-R27 ([phone]);

5) через общество «Серебряная лиса» - договор от 01.09.2010                            № 150866-R27 ([phone]);

6) через общество «Серебряная лиса» - договор от 01.09.2010                           № 150867-R27 ([phone]) (том 1, листы 30-35).

В действительности Аншуковой С.М. в установленном порядке заключен и подписан только договор от 28.08.2005 № 40517-R31 на телефонный номер [phone], а другие договоры ею не подписывались и не заключались.

Начальник коммерческой службы Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала общества  в письме от 30.03.2011, направленном в адрес общества «Серебряная лиса», обозначил спорные договоры как   «фрод-контракты», заключив, что подключение абонентских номеров по этим договорам произведено без ведома абонента с использованием баз данных действующих паспортов граждан Российской Федерации, зарегистрированных на территории Архангельской области  (том 2, лист 5).

Также в ходе проверки выявлено, что с лицевого счета абонентского телефонного номера [phone], подключенного Аншуковой С.М. 28.08.2005, общество без ее ведома произвело списание денежных средств и их зачисление на лицевые счета других вышеуказанных телефонных номеров        (том 1, лист 36).

Так, 23.10.2010 осуществлен перевод 48 руб. 33 коп на лицевой счет абонентского номера [phone]; 24.10.2010 - 212 руб. 98 коп. на лицевой счет абонентского номера [phone]  и 78 руб. 64 коп. на лицевой счет абонентского номера [phone]; 02.03.2011 -  36 руб. на лицевой счет абонентского номера [phone]; 24.03.2011 - 11 руб. 32 коп. на лицевой счет абонентского номера [phone].  

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении                ОАО «МегаФон» 04.05.2011  составлен протокол № 133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, листы  6-8).

Нарушение выразилось в том, что общество, являясь оператором связи, нарушило порядок заключения договоров на оказание услуг подвижной связи с абонентом Аншуковой С.М., осуществив оформление с этим абонентом пяти договоров без предъявления гражданином документа, удостоверяющего личность, без ее личного присутствия и без согласия. При этом обществом в нарушение пунктов 14, 15 и 18 Правил оказания услуг связи оказывались возмездные услуги подвижной связи по договорам, не подписанным абонентом Аншуковой С.М. и заключенным от ее имени без ее согласия.

Считая факт административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003                  № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статей 44, 45 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия                   ОАО «МегаФон» 28.04.2008 выдана лицензия № 57759 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, пунктом 5 Условий осуществления деятельности которой предусмотрено, что общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами  № 328.

Пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени (пункт 15 Правил).

Из пункта 18 Правил  № 328 следует, что при заключении договора гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

Согласно пункту 24 данных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному с третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Поскольку услуги связи оказывались по договорам, не заключенным с абонентом Аншуковой С.М. в установленном Правилами № 328 порядке, и денежные средства списывались обществом с лицевого счета  реального абонентского телефонного номера Аншуковой С.М. в счет уплаты по незаключенным договорам, то вывод управления о нарушении обществом пунктов 14, 15 и 18 Правил и  пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 57759 и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт оказания услуг неустановленным абонентам, использующим номера [phone], [phone], [phone], [phone],                  [phone], а также непричастность Аншуковой С.М. к заключению от ее имени договоров об оказании услуг связи от 01.09.2010 № 150863-R27,                    от 01.09.2010 № 150864-R27, от 01.09.2010 № 150865-R27,  от 01.09.2010                № 150866-R27, от 01.09.2010 № 150867-R27 подтверждены материалами дела, в том числе обращением Аншуковой С.М. в администрацию Президента Российской Федерации,  письмом начальника коммерческой службы Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала                ОАО «МегаФон» Балеевского А.В. от 30.03.2011,  дилерским соглашением от 01.07.2009, заключенным обществом (как оператором) с обществом «Серебряная лиса», служебной запиской начальника группы продаж массового рынка Архангельского регионального отделения общества от 27.04.2011.

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении нарушения прав потребителей и в связи с этим с применением годичного срока, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает позицию общества не основанной на нормах права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором отражено, что  в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной