Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А05-4425/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как следует из Правил № 328, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между абонентом,  пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

 Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ  составляет один год.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

Помимо того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 19.04.2011, то есть с момента выявления правонарушения. Оказание возмездных услуг подвижной связи по договорам, не подписанным абонентом Аншуковой С.М. и заключенным от ее имени без ее согласия,  является длящимся нарушением. Факт недействительности заключенных договоров выявлен в рамках проверки (административного расследования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие процессуального нарушения, выразившегося в том, что акт проверки не утвержден руководителем управления не принимается апелляционной коллегией.

Порядок оформления результатов проверки определен в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ определены обязательные данные, подлежащие  отражению в нем, к которым утверждение акта руководителем не отнесено.

Типовая форма акта проверки утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Грифа об утверждении акта руководителем типовой формой также не предусмотрено.

 Выводы суда, изложенные в решении от 22.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-4425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова