Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А05-984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-984/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу            № А05-984/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (далее –                                   ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 2 287 180 руб. 59 коп. задолженности по счету-фактуре   от 31.01.2011 № 72 за тепловую энергию, поставленную в январе 2011 года по договору от 24.08.2010 № 05-05-105 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением  суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права,   просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010,  с выводами суда  о том, что технические условия на узел учета ответчику не выдавались, и о том, что замена приборов, входящих в состав теплового узла, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.  Кроме того, податель жалобы считает,  что экспертное заключение ООО «ИЦ «СКАДА», положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года между ОАО «Архангельский КоТЭК» и  ОАО «Архангельская РЭБ флота» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии от котельной истца, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, в тепловые сети, находящиеся у ответчика в аренде.

Покупка тепловой энергии ответчиком осуществлялась с целью последующей ее перепродажи потребителям, запитанным к сетям ОАО «Архангельский КоТЭК».

В январе 2011 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.01.2011 № 72.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик произвел частично, истец заявил требование о взыскании с него 2 287 180 руб. 59 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договор от 24.08.2010 № 05-05-105 поставки тепловой энергии в окончательной редакции сторонами согласован не был, поэтому на основании статей  432, 438, 443, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно признан  судом первой инстанции незаключенным.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Количество отпущенной в тепловые сети ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным методом с применением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и 2.04.05-91* «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», исходя из тепловой нагрузки, наружной температуры воздуха и других параметров.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, отклонив при этом довод ответчика о том, что узел учета ОАО «Архангельский КоТЭК» прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за № Вк-4936 (далее – Правила учета № ВК-4936), и тепловой счетчик потребителя допущен  в эксплуатацию и должен участвовать в расчетах за отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 тепловую энергию.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010, в котором зафиксированы типы и номера приборов, входящих в состав узла учета, сведения об их поверке и пломбировке. В акте отражены также замечания энергоснабжающей организации, а именно по расчетным показаниям  по подаче горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, заактированы неисправности задвижки на подающем трубопроводе ГВС и трехходовых кранов в количестве двух штук на подаче и обратке на трубопроводах ГВС. Кроме того, в указанном акте отражено, что узел учета, установленный на территории ОАО «Архангельский РЭБ флота», допускается в эксплуатацию с 18.09.2010.

Пунктом 3 статьи 19 Закона  № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается  в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета № ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета № ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.5 Правил учета № ВК-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.09.2010 составлен в целях проверки готовности узла учета к эксплуатации в отопительный сезон, так как содержит сведения о неисправности узлов, не входящих в состав узла учета непосредственно, но требующих ремонта для бесперебойной работы теплопринимающего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, технический проект на данный узел учета ответчиком не составлялся и энергоснабжающей организации не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «СКАДА» от 25.02.2011 узел учета ОАО «Архангельский РЭБ флота» не соответствует Правилам учета № ВК-4936 и не может использоваться в качестве коммерческого при расчетах за поставленную тепловую энергию.

По результатам проведенных исследований экспертом  в качестве нарушений Правил учета № ВК-4936 указано в том числе следующее: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 не утвержден руководителем энергоснабжающей организации, проект  на узел учета не согласовывался с энергоснабжающей организацией; решения, принятые в проектной документации на узел учета за 2003 и 2006 годы, в том числе монтажные схемы, размещение оборудования и комплектация узла учета,  не соответствуют данному узлу учета; замена приборов, входящих в состав теплового счетчика, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела документов и с учетом проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технические условия на узел учета ответчику не выдавались, а виды приборов, входящих в состав узла учета, с энергоснабжающей организацией не согласовывались. Следовательно, энергоснабжающая организация лишена возможности проверить качество монтажа средств измерений, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что узел учета ответчика не прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета                        № ВК-4936, не был допущен в эксплуатацию и не должен участвовать в расчетах за отпущенную в спорный период  тепловую энергию.

Ссылку подателя жалобы на акт от 15.09.2010 (т.1 л.125) как на доказательство согласования с энергоснабжающей организацией замены приборов, входящих в состав теплового узла, апелляционная инстанция не принимает, поскольку данный акт является только доказательством замены двух расходомеров ПРЭМ-150 в системе отопления, а не доказательством согласования с  энергоснабжающей организацией такой замены.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы  является ненадлежащим доказательством, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о недостоверности указанного выше заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля             2011 года по делу  № А05-984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко