Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А13-4675/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А13-4675/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу № А13-4675/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

 Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района ОГРН 1093532000253 (далее – Комитет), ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Васильевичу          ОГРН 304353211000012 (далее – Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 55 кв.м с кадастровым номером 35:02:0101014:0008, расположенного по улице Гайдара в городе Бабаеве Вологодской области примерно в 20 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, имеющего адрес: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Гайдара, 12г, и обязании Предпринимателя передать указанный земельный участок Комитету по акту приема-передачи в срок до 28.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился к Комитету с встречным иском о признании права аренды на спорный земельный участок (кадастровый номер 35:02:0101014:0008) и понуждении Комитет заключить договор аренды указанного земельного участка.

Определением от 28.06.2011 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в определении от 27.05.2011 об оставлении встречного искового заявления без движения не указывалось на несоответствие его условиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ в принятии встречного искового заявления может повлечь неоправданное затягивание разрешения спора между сторонами и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, в заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 24.08.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадают. Первоначальный иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его по акту приема-передачи Комитету, а встречный иск - о признании права аренды на земельный участок и понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Оценив предъявленные Предпринимателем встречные требования, суд признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие единой системы доказывания, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального иска (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска Предпринимателя не имеется, следует признать обоснованным. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о необходимости принятия его иска именно как встречного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что решением суда от 05.07.2011 по данному делу иск Комитета рассмотрен и удовлетворен.

Как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при удовлетворении встречного требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка иск Комитета будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам основана на неправильном толковании Предпринимателем норм материального права, регулирующих вопросы заключения договоров аренды и предоставления в пользование арендованного имущества.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 28.06.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 27.07.2011 № 56, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня       2011 года по делу № А13-4675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Васильевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2011 № 56.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева