Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А05-5613/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так как в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно конфисковал изъятое в ходе проверки по протоколу от 28.04.2011 игровое оборудование и ключи к нему.

Отклоняются доводы подателя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника изъятых интернет-терминалов - предпринимателя Зайцева И.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности указанного лица на изъятое оборудование, Зайцев И.М. о нарушении своих прав не заявлял, ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и доказательства нанесения ему ущерба, причиненного конфискацией игрового оборудования, не представлял.

Кроме того, общество ссылается на ряд процессуальных нарушений, влекущих, по его мнению, отказ в привлечении его к административной ответственности.

В частности, общество указывает, что осмотр помещения неправомерно произведен в отсутствие законного представителя общества, который не был ознакомлен с протоколами изъятия и осмотра.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр осуществляется в присутствии представителя общества, а не законного представителя.

В данном случае при проведении осмотра присутствовала                  Хованских Кристина Александровна, которая доверенностью от 16.07.2010 уполномочена на представление интересов общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от их организационно-правовой формы.

Хованских К.А. в порядке, установленном частью 6 статьи 27.8                   КоАП РФ, ознакомлена с протоколами осмотра и изъятия, замечаний к ним не имела.

Кроме того, представитель общества Николаев С.Н., уполномоченный законным представителем общества по доверенности от 12.05.2011 на представление интересов общества по факту осуществления рассматриваемой по настоящему делу проверки, присутствовал при вынесении прокурором определения о возбуждении дела, следовательно, общество имело возможность ознакомления с материалами проверки.

Отклоняются доводы общества о том, что поручение прокурора от 23.04.2011 № 8/15в-2011 (т.1, л. 96) вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку в нем имеется прямое указание на вину проверяемых лиц.

В данном поручении нет ссылок на конкретных лиц, проверку деятельности которых необходимо осуществить. Слова «проводящих азартные игры под прикрытием деятельности по предоставлению доступа в Интернет, проведению лотерей и развлекательных игр» определяют незаконный вид деятельности субъектов предпринимательской деятельности, который на основании данного поручения необходимо выявить и пресечь.

ООО «СтройКомплект» также считает, что прокурором при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не учтены имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Однако податель жалобы не разъясняет, какие конкретно обстоятельства, не учтенные прокурором, могли повлиять на назначенное обществу наказание.

Общество также ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела не отражены сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что все перечисленные сведения в нем есть.

Отклоняется и довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим документом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы общества о том, что заявление в суд незаконно подано прокурором по месту совершения правонарушения, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм АПК РФ.

В соответствии со статьей 202 данного Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом статьей 203 АПК РФ определено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Материалами дела подтверждается, что совершенное обществом правонарушение выявлено в г. Архангельске, следовательно, подача заявления прокурором в Арбитражный суд Архангельской области осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек ООО «СтройКомплект» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                  2011 года по делу № А05-5613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева