Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А66-2335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А66-2335/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2011 года по делу № А66-2335/2011 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923) (далее – Предприятие) о взыскании 81 402 127 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010               № 52-4-0639/11 за период с января по февраль 2011 года.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшал размер исковых требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании 14.06.2011, просил взыскать с ответчика 69 002 127 руб. 71 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решением судом принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в расчете истца отсутствует указание на период задолженности, а также из расчета не ясно по промежуточному авансу или по окончательному расчету числится задолженность. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в представленном расчете задолженности не учтены платежные поручения от 29.03.2011 № 118, от 29.03.2011 № 111 и от 15.04.2011 № 151. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 29.08.2011 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа»  (правопредшественник Общества) (Поставщик), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ГРО) и Предприятие (Покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа № 52-4-0639/11, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать по своим сетям, а Покупатель – принимать газ горючий природный либо газ горючий природный сухой отбензиненный с 01.01.2011 по 31.12.2011, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф за услуги по транспортировке природного газа.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику и ГРО стоимость планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в следующем порядке (в % от стоимости планируемого месячного договорного объема газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного договорного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора, а также как произведение планируемого месячного договорного объема газа и тарифа по транспортировке газа, определенного в пункте 5.1 договора):

- платеж в размере 25% от стоимости планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке, в срок до 25 (то есть не позднее 24) числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ и услуги по его транспортировке производятся в срок до 10 (то есть не позднее 9) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа и услуг по его транспортировке, определенных в соответствии с пунктом 5.3 и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа.  

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 5.5.5 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, услуг по транспортировке, штрафов. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетные счета Поставщика и ГРО  соответственно.

Принятые на себя обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0639/11 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2011 № 1110 и от 28.02.2011 № 3962, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного газа истец предъявил ответчику счета-фактуры за январь-февраль 2011 года на общую сумму 83 402 127 руб. 71 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчик оплатил частично на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 81 402 127 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент предъявления иска задолженность составляла                                  81 402 127 руб. 71 коп., на момент рассмотрения дела – 69 002 127 руб. 71 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки и транспортировки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.06.2011 № 700 (лист дела 58) признал факт имеющейся задолженности Предприятия перед Обществом по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0639/11 за период с январь-февраль 2011 года в сумме 69 002 127 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете задолженности не учтены платежные поручения от 29.03.2011 № 118, от 29.03.2011 № 111 и от 15.04.2011 № 151 опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве от 18.04.2011 № 479 (лист дела 28) ответчик указал, что с задолженностью в сумме 81 402 127 руб. 71 коп. не согласен, поскольку указанная задолженность им частично погашена, в том числе платежными поручениями от 29.03.2011 № 118 на сумму 3 000 000 руб., от 29.03.2011 № 111 на - 4 000 000 руб. и от 15.04.2011 № 151 на 250 000 руб.

Обществом данные суммы учтены, что подтверждается расчетами задолженности Предприятия перед Обществом по состоянию на 19.04.2011 и на 14.06.2011 (листы дела 51, 70).

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 8.1 договора от 07.12.2010 № 52-4-0639/11 возможность разрешения спора путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста названного договора поставки и транспортировки газа  не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании указанного договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2011 года по делу № А66-2335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        В.И. Смирнов