Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А44-1057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1057/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Сергеевой Е.В. по доверенности от 07.12.2010, от ответчика представителя Сотникова А.С. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу № А44-1057/2011 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новоргодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу о взыскании 67 311 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Красный двор» (далее – Предприятие, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Решением суда от 30 мая 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, в ходе конкурсного производства Предприятия его конкурсным управляющим Цыбиным А.П. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в  продаже имущества Должника без согласования с собранием кредиторов Предприятия, без проведения оценки рыночной стоимости данного имущества и по заниженной стоимости.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2007 года по делу № А44-215/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 22.03.2007 требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере       1 878 047 руб. 01 коп., в том числе 1 595 872 руб. 76 коп. недоимки,           276 096 руб. 25 коп. пеней, 6078 руб. штрафа.

Определением суда от 13.07.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Цыбина А.П. ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, предусмотрено, что кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Цыбина А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего             Цыбина А.П. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не обжалованы. Вина Цыбина А.П. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Определением суда от 13 июля 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении Должника, которое не обжаловано, не отменено, установлено, что конкурсным управляющим представлены все необходимые документы для завершения конкурсного производства, отсутствует какое-либо имущество у Должника, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве свидетельствует о признании неудовлетворенных требований Инспекции погашенными.

Доказательств, с очевидностью подтверждающих причинение Инспекции действиями ответчика убытков, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.

Всем довода истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  правильная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 по делу № А44-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова