Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А13-2666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2666/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ответчика Елисеева Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу № А13-2666/2011 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – Общество, Должник) Елисееву Евгению Александровичу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Инспекции об уплате задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 104 098 рублей 29 копеек, и о возложении обязанности на  председателя ликвидационной комиссии Общества включить данные требования в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс Должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение. По её мнению, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что председателю ликвидационной комиссии Общества известен факт наличия задолженности Общества по уплате обязательных платежей. Несмотря на данные обстоятельства, данный долг не был включён в реестр требований кредиторов Должника и в его ликвидационный баланс.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на собрании участников Общества, состоявшемся 19.11.2010, принято решение о ликвидации Общества, о создании ликвидационной комиссии, председателем которой избран Елисеев Евгений Александрович.

Соответствующее сообщение 29 декабря 2010 года опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в котором установлены порядок и срок заявления требований его кредиторами.

Инспекция заявлением от 18.02.2011, полученным Обществом 01.03.2011, обратилась к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 104 098 рублей 29 копеек.

Поскольку в удовлетворении данного требования Инспекции председателем ликвидационной комиссии Должника отказано, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что глава 24 АПК РФ устанавливает порядок признания незаконными действий (бездействия), нарушающих права и свободы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, только если нарушения были допущены субъектами, указанными в законе. Поскольку в данном случае заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии, который таковым субъектом не является, суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 упомянутого Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из положений статьи 225.2 этого же Кодекса дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные           главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 названного Кодекса правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае регистрирующий орган обратился с заявлением о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии Общества Елисеева Е.А., который к субъектам, установленным главой 24 АПК РФ, неотносится.

Более того, порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принятие решения о добровольной ликвидации является правом учредителей (участников) либо органа юридического лица, что предусмотрено статьёй 61 этого же Кодекса.

В целях расчётов с кредиторами юридического лица по смыслу пункта 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Данная обязанность Обществом была исполнена, 29.12.2010 в издании «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации Должника.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами, как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ его защиты, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов Общества и в утверждённый промежуточный ликвидационный баланс, законодательством не предусмотрен.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2011 по делу № А13-2666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова