Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А66-12567/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

порядке не внесены, следовательно, ООО «ТОЭК» обоснованно в расчётах использует согласованный сторонами в приложении к  данному договору расчётный уровень напряжения  по точкам поставки электрической энергии.

         Проанализировав положения статей 422, 424 ГК РФ, учитывая, что при заключении договора от 11.12.2009 № 94-КП стороны определили применение в расчётах за электрическую энергию соответствующего уровня напряжения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применение иного, отличного от согласованного, уровня напряжения, противоречит принципу свободы договора, закреплённого статьями 1, 421 названного Кодекса.

Оспаривая требования истца в части взыскания задолженности,                        ООО «ТЭК» указывает на ничтожность условия договора от 11.12.2009                      № 94-КП в части порядка определения стоимости электрической энергии, согласованного в приложении № 1 «Цена и порядок расчётов». Требования ООО «ТЭК» по встречному иску основаны на квалификации статуса истца как гарантирующего поставщика, публичном характере данного договора.

По мнению ООО «ТЭК», стоимость покупаемой электрической энергии  по договору от 11.12.2009 № 94-КП должна определяться по регулируемым ценам, установленным РЭК Тверской области и по ценам, определённым в порядке пункта 109 Правил функционирования розничных рынков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) гарантирующим поставщиком электрической энергии признаётся коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В пункте 3 статьи 38 Закона № 35-ФЗ указано, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Приказом РЭК Тверской области от 26.10.2006 № 108/1 закреплено, что на территории Тверской области статусом гарантирующего поставщика обладают ОАО «ТЭК» в административных границах Тверской области, за исключением зон деятельности ООО «ТОЭК»; ООО «ТОЭК» в границах балансовой принадлежности сетей сетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», расположенных в городах Торопец, Нелидово, Андреаполь, Западная Двина.

Установление для каждого гарантирующего поставщика определённых зон деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность, и запрет деятельности других гарантирующих поставщиков в границах деятельности гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 38 Закона № 35-ФЗ) не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учётом соблюдения установленных законодательством требований.

Из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Как верно отметил суд, по смыслу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пункта 61 Правил функционирования розничных рынков в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика), коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что ООО «ТОЭК», заключив договор от 11.12.2009 № 94-КП с потребителем -                        ООО «ТЭК», находящимся вне его зоны деятельности как гарантирующего поставщика, в отношениях с этим потребителем выступает только как энергосбытовая организация и не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика в отношении потребителя на соответствующей территории. Данное обстоятельство также подтверждается наличием у истца договора  от 11.11.2009 № 1 с гарантирующим поставщиком – ОАО «ТЭК».

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что из условий договора от 11.12.2009 № 94-КП не следует, что ООО «ТОЭК» приняло на себя обязанности гарантирующего поставщика в отношении точек поставки покупателя, расположенных вне границ его зоны деятельности.

Суд правомерно посчитал, что наличие у ООО «ТОЭК» в отношениях с ООО «ТЭК» исключительно статуса энергосбытовой организации свидетельствует о том, что договор от 11.12.2009 № 94-КП не носит публичного характера и стороны по нему в соответствии с пунктом 107 Правил функционирования розничных рынков осуществляют куплю-продажу электрической энергии по ценам и объёме, определенным соглашением сторон.

В конкретном случае стороны при заключении договора от 11.12.2009 № 94-КП цену и порядок расчётов по договору согласовали в приложении № 1 «Цена и порядок расчётов».

Проанализировав условия соглашения сторон о порядке определения цены и расчётов по договору купли-продажи электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в расчётах за электрическую  энергию стороны используют регулируемые и нерегулируемые цены, что полностью корреспондируется с нормами действующего законодательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований  для вывода о недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи электрической энергии от 11.12.2009 № 94-КП в части порядка определения стоимости электрической энергии, установленного в разделе 2  «Порядок определения стоимости энергии» приложения № 1 «Цена и порядок расчётов».

При этом суд обоснованно указал, что правомерность согласованного порядка определения регулируемой цены путём вычитания из тарифа, установленного ООО «ТОЭК» приказом РЭК Тверской области от 30.12.2009 № 350-нп для конечного потребителя по договору энергоснабжения тарифа на услуги сетевой организации, установленного приказом РЭК Тверской области от 26.05.2010 № 167-нп, подтверждена РЭК Тверской области в отзыве на иск. В расчёте регулируемой цены произвольные величины сторонами не использовались.

Признав ошибку в расчёте регулируемой цены в период с 10.08.2010 по 18.08.2010 в связи с применением приказа РЭК Тверской области от 26.05.2010 № 167-нп и неприменением приказа РЭК Тверской области от 10.08.2010                       № 201-нп, а также проведённым между сторонами зачётом требований, истец  в период рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части взыскания 781 444 руб.   52 коп. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания                      781 444 руб. 52 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ООО «ТЭК» заявляет о наличии спора между сторонами по определению стоимости электроэнергии, поставленной по нерегулируемой цене, порядку транслирования на потребителя розничного рынка средневзвешенной нерегулируемой цены покупки электрической энергии. При этом ответчик  оспаривает соответствие расчёта стоимости электрической энергии, поставляемой ОАО «ТЭК» и транслируемой истцом по делу по нерегулируемой цене, нормам действующего законодательства.

Однако, как верно отмечено судом, объёмы электрической энергии, поставляемой ОАО «ТЭК» по регулируемым и нерегулируемым ценам, расчёт стоимости электрической энергии по нерегулируемой цене, применённые гарантирующим поставщиком при исполнении договора купли-продажи от 11.11.2009 № 1, заключённого с ООО «ТОЭК», не могут быть оспорены                      ООО «ТЭК» в рамках дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 94-КП от 11 декабря 2009 года.

При подписании названного договора поставщик и покупатель достигли соглашения относительно механизма определения объёмов энергии, поставляемой по регулируемым и нерегулируемым ценам,  механизма определения стоимости электрической энергии, а также, применяемых в расчётах величин. Договор подписан в этой части без разногласий. В процессе исполнения договора изменения в него не вносились.

Расчёт стоимости электрической энергии, произведённый ООО «ТОЭК» за спорный период полностью корреспондируется с содержанием договорных обязательств. В расчёте учтены платежи, произведённые ООО «ТЭК» в счёт оплаты приобретённой энергии за период с августа по октябрь 2010 года.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «ТЭК» не представлено в суд достаточных и безусловных доказательств, опровергающих  произведённые истцом по первоначальному иску расчёты объёмов электрической энергии и её стоимости, суд правомерно признал требования ООО «ТОЭК» обоснованными.

При принятии решения суд также обоснованно исходил из того, что  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал возможности возникновения для его негативных последствий при исполнении договора от 11.12.2009 № 94-КП в случае, если судом будет установлено, что ООО «ТОЭК» и ОАО «ТЭК» являются взаимозависимыми лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в той части, в которой требования истцом поддержаны (с учётом частичного отказа от иска), в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на погашение спорной задолженности путём изменения назначения платежа в платёжных документах апелляционной инстанцией не принимается, поскольку действия ответчика по одностороннему изменению назначения состоявшегося платежа (тем более спустя значительное время) при отсутствии согласия на то истца противоречат действующему гражданскому законодательству.

Прекращение производства по делу в части в связи с принятием отказа истца от заявленных требований в сумме 784 444 руб. 52 коп. на распределение судебных расходов  между сторонами не влияет.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено обжалуемый судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу № А66-12567/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» 781 444 руб. 52 коп. задолженности отменить.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания»  781 444 руб. 52 коп. долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева