Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А13-2483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2483/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Ивановой Н.Ю. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение от 17.07.2009 № 093045), от ответчика открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу № А13-2483/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1027739063087) (далее - Общество) и муниципальному учреждению здравоохранения «Тарногская центральная районная больница» (ОГРН 1023501493531)  (далее - Учреждение) о признании недействительными подпункта 3.3.4 пункта 3.3 и пункта 5.5 государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 № 1201.

Решением от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом в нарушение пункта 62 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 № 124 наложен запрет на истребование у Покупателя документа (акта согласования технологической и аварийной брони), имеющего существенное значение для исполнения контракта. Указывает, что вывод суда о несоответствии пункта 5.5 государственного контракта от 01.01.2011 № 1201 пунктам 168, 177, 188, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242)  сделан без учета пункта 5.6 договора, согласно которому  в случае, если действующим законодательством в отношении Покупателя установлен иной порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, то применяется порядок, предусмотренный законодательством.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Прокуратуры и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Общество (Поставщик) и Учреждение (Покупатель) заключили государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 1201, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Подпунктом 3.3.4 пункта 3.3 государственного контракта установлено, что в течение одного календарного месяца с даты подписания контракта  Покупатель обязан предоставить Поставщику акт согласования технологической и аварийной брони (приложение № 10). Указанный акт согласуется Покупателем с ТСО самостоятельно. В случае если Покупателем акт согласования технологической и аварийной брони не будет предоставлен, стороны считают уровень аварийной и технологической брони не установленным.

В силу пункта 5.4 государственного контракта в случае неоплаты задолженности в срок, указанный в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии, Покупателю может быть введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Если после введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии Покупателем не будет оплачена задолженность, Поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 5.5 государственного контракта).

Прокуратура считая, что подпункт 3.3.4 пункта 3.3 и пункт 5.5 государственного контракта от 01.01.2011 № 1201 не соответствуют действующему законодательству и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение является потребителем электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которого ниже уровня аварийной брони не допускается, и удовлетворил требования - признал недействительными подпункт 3.3.4 пункта 3.3 и пункт 5.5 государственного контракта от 01.01.2011 № 1201.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами. 

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Учреждение относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Из устава Учреждения усматривается, что оно является муниципальным учреждением здравоохранения, созданным для организации управления сферой здравоохранения района, организации и обеспечения населения района медицинской помощью.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских учреждений, предусмотрен особый Порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Постановление № 1).

Утверждая указанный Порядок, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Документ распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может повлечь опасные последствия, направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей).

В пункте 7 Постановления № 1 установлено: не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Учреждение включено в указанный перечень потребителей.

Поскольку прекращение энергоснабжения Учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение Учреждением обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора право принять меры к понуждению Учреждения исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Следовательно, условия оспариваемых пунктов государственного контракта являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, принятого в полном соответствии с исследованными правовыми нормами.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу № А13-2483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                               В.И.Смирнов