Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А66-12395/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А66-12395/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен  30 августа 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадрина А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии в Арбитражном суде Тверской области от общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь»  Юговой Е.А. по доверенности от 01.06.2011, от открытого акционерного общества «Тверское княжество» Перовской Т.И. по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» на   решение    Арбитражного     суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу № А66-12395/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество   с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» (далее - ООО «Хендэ-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Тверское княжество» (далее – Издательский дом), Орловой Марии Игоревне  с иском о защите деловой репутации.

По мнению истца, ответчики в статье «Автосалоны Твери: кого выбирать», размещенной в № 18 (июль) журнала  для предпринимателей «Бизнес территория» и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов http://www.biz-ter.ru/articles/t&art id=349 и http://www.etver.ru/reviewsmi/indeх.php?smi=13#news3060,  распространил в отношении   ООО «Хендэ-Тверь» следующие сведения, которые  не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию: «Зато очень много отрицательных отзывов о «Техмаркете». По свидетельству автовладельцев, с машины, пригнанной на ТО, зимой лишь смахивают снег, а летом - вообще вряд ли что-то делают. У многих после первого ТО летят фильтры, из чего можно сделать вывод, что не менялось даже масло. Особенно много проблем с сигнализацией. Так, нам известен случай, когда автомобиль «Хендай Санта Фе» с сигнализацией, установленной в «Техмаркете»… сам завелся и поехал, в то время как хозяин был дома. Лишь по счастливой случайности не произошло трагедии, например, за автомобилем не оказалось играющих детей. Он врезался в забор».

Определением суда от 16.03.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Издательского дома, на открытое акционерное общество «Тверское княжество» (далее -  ОАО «Тверское княжество»), которое является учредителем журнала.

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хендэ-Тверь» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт распространения ответчиком  в отношении его сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Представитель ООО «Хендэ-Тверь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить.

Представитель ОАО «Тверское княжество» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в номере 18 (июль) журнала для предпринимателей  «Бизнес территория», а также в сети Интернет  опубликована статья «Автосалоны Твери: кого выбирать», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения.

Статья    размещена    в     разделе «Дороги» и подписана  автором  Орловой  М.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Текст статьи не содержит прямых указаний на ООО «Хендэ-Тверь» как на лицо, недобросовестно осуществляющее производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность в части оказания услуг по обслуживанию автомобилей, в связи с этим факт распространения данных сведений, порочащих деловую репутацию истца, им  не доказан.

Сведения, размещенные в  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресу: http://www.biz-ter.ru/articles/&art id=349 и http://www.etver.ru/reviewsmi/indeх.php?smi=13#news3060, также не содержат указаний на истца как на  лицо, оказывающее некачественные услуги по обслуживанию автомобилей.

Ссылку истца на то обстоятельство, что общеизвестным является тот факт, что указанный в статье «Техмаркет» представляет собой торгово-офисный центр ООО «Хендэ-Тверь», который в свою очередь является официальным дилером ООО «Хендэ Моторс СНГ», суд первой инстанции не принял.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.

 Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

    В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье «Автосалоны Твери: кого выбирать», опубликованной в номере 18 (июль) журнала для предпринимателей «Бизнес территория», тираж которого составляет 3000 экземпляров, и в  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресу: http://www.biz-ter.ru/articles/&art id=349 и http://www.etver.ru/reviewsmi/indeх.php?smi=13#news3060, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Как указано в Постановлении № 3, порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке          статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

  Из материалов дела видно, что суд, изучив  те фрагменты статьи, которые  содержат сведения, в отношении которых  истец заявил  исковые требования, пришел к выводу об отсутствии в  них информации в отношении  ООО «Хендэ-Тверь».

  Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  установленного судом первой инстанции обстоятельства и иного вывода.

  Действительно, в спорном фрагменте  статьи отсутствуют так прямое указание как на  само юридическое лицо – ООО «Хендэ-Тверь», и  сведения о фактах недобросовестного осуществления  данным обществом хозяйственной деятельности, в том числе в части  оказания услуг  по обслуживанию  автомобилей.

Доводы подателя жалобы о том, что  указанные в спорном фрагменте  «Техмаркет», а также  автомобиль  «Хендай Санта Фе» ассоциируются у потребителей исключительно  с ООО «Хендэ-Тверь», поскольку  данная информация является  общеизвестной, правомерно не приняты судом первой инстанции  во внимание.

Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, исходя из анализа всего абзаца  статьи, в котором содержатся оспариваемые сведения, а также  всей статьи в совокупности невозможно установить, что представляет собой «Техмаркет».

Согласно утверждению истца у него имеется  торгово-сервисный  центр под названием «Техмаркет».

В то же время оснований считать, что в рассматриваемой статье упоминается   именно данный  торгово-сервисный  центр, принадлежащий ООО «Хендэ-Тверь», не усматривается.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец  не смог  подтвердить в порядке статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что  у кого-либо из читателей  данного номера журнала  возникло негативное  восприятие  информации именно в отношении  ООО «Хендэ-Тверь», которое привело к дисбалансу  его хозяйственной деятельности даже в незначительной степени. В судебном заседании  апелляционной инстанции его представитель на вопросы суда  каких-либо  разумных пояснений дать не смог.

 Таким образом, суд правильно указал, что оснований для  применения  статьи 152 ГК РФ в данном случае не имеется.

   В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что  в удовлетворении иска отказано обоснованно.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу № А66-12395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                              А.Н. Шадрина