Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А05-11351/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

    г. Вологда

Дело № А05-11351/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу                       № А05-11351/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»          ОГРН 1052930001002 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке на десять лет исполнения решения суда от 27.12.2010 по настоящему делу, согласно которому с Общества в пользу федерального государственного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» ОГРН 1022900520389 (далее – Учреждение) взыскано 2 298 428 рублей 69 копеек произведенной предварительной оплаты за выполнение работ для государственных нужд           и 200 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.12.2009 № 45-ГК.

Определением от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, имущественное положение Общества не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с тем, что в настоящий момент Общество не ведет активной деятельности, а существует в основном в связи с взятыми на себя обязательствами перед Росимуществом по аренде здания. Считает, что наложение ареста на банковский счет должника повлечет за собой невозможность производить выплаты по арендной плате и породит дополнительные расходы.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области   от 27.12.2010 требование Учреждения о взыскании с Общества произведенной предварительной оплаты за выполнение работ для государственных нужд           и неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту   от 07.12.2009 № 45-ГК удовлетворено частично. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 08.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001981656. Постановлением от 13.04.2011 Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области  возбуждено исполнительное производство № 18670/11/22/29.

         Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, препятствующих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Обществом обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводу должника о том, что имущественное положение Общества не позволяет в установленный срок исполнить решение суда в связи с тем, что ответчик в настоящее время не ведет активной деятельности, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Учитывая положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения на десять лет приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Учреждения и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 06.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля     2011 года по делу № А05-11351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева