Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А66-2216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2010 № 2010/200ОА-733/1 следует, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе  по лоту № 1 и лоту № 2 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что ООО «МонолитСтройМонтаж» не представило копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, документы подтверждающие ввод или приемку объекта капитального строительства в эксплуатацию до 01.01.2006, и при необходимости документы, подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства документы).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ определено, что  участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Вместе с тем пунктом 10 информационной карты  конкурсной документации  для участника аукциона установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение им работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Требований о том,  в каком качестве должен был выступать участник конкурса при выполнении названных работ, не определено.

Обществом в составе заявок на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2  в подтверждение выполнения работ по строительству представлены акт приемки комиссией законченного объекта «Реконструкция холодильника № 2 с размещением производства переработки рыбы в г. Волхове. 1-я очередь строительства расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.6, от 22.05.2007»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2007 № RU 47503101-4, выданное администрацией муниципального образования «Город Волхов» Ленинградской области; договор подряда, заключенный между ООО «УНР-7» и обществом, от 20.02.2007                   № Р-23; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 № 3.

В этих документах содержатся сведения о том, что общество принимало участие в строительстве в качестве субподрядной организации, с указанием стоимости выполнения им работ - 155 725 857 руб.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 11 и пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении госзаказов и документацией об аукционе обществом представлены требуемые документы, подтверждающие выполнение им работ по строительству объекта капитального строительства на сумму  не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (при начальной цене по лоту № 1 – 102 292 071 руб., по лоту № 2 – 119 000 000 руб.),  и у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа                                      ООО ««МонолитСтройМонтаж»  в допуске к участию в аукционе по  основанию, изложенному ей в протоколе от 29.12.2010   № 2010/200ОА-733/1.

Поскольку проведение внеплановой проверки УФАС при отсутствии к тому оснований является самостоятельным основанием для признания недействительными принятых по ее итогам решения и предписания, то решение суда первой инстанции от 20.06.2011 отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу № А66-2216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева