Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А05-1347/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-1347/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Вьюхина В.В. по доверенности от 30.08.2011, Комаровой Е.С. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу    №А05-1347/2011 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (ОГРН 1022900543995, далее – ООО «Синтекс Плюс») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 500 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать с ответчика 164 507 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию  и 6079 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что его вина в хищении прибора учёта отсутствует, так как прибор был похищен в ночь со 2 на 3 июня 2010 года, о чем 03.06.2010 направлено соответствующее сообщение в адрес гарантирующего поставщика, а 04.06.2010 установлен новый прибор учета. В этой связи (отсутствие вины), по мнению ответчика, оснований для взыскания убытков, к которым он относит безучётное потребление электроэнергии, не имеется. Считает, что объём потреблённой электроэнергии в спорный период подлежит определению в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора энергоснабжения от 22.05.2007 № 415 на основе статистических данных за предыдущий период (по данным ответчика, потребление электроэнергии в январе-апреле 2010 года отсутствовало – л.д.106). Полагает, что справка о плановой проверке, в которой зафиксировано отсутствие счетчика уже 01.06.2010, является недопустимым доказательством, так как она составлена в одностороннем порядке. Указывает, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 08.06.2010 № 28/86 содержит недостоверные сведения, так как не учтено наличие иных потребителей электроэнергии: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), ГК «Свобода», неясно, какие из измеренных фазных токов имеют отношение к ответчику, а какие – к иным потребителям электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, содержащиеся в жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 22.05.2007 № 415, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве, объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

На основании пункта 2.3.10 договора для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца  потребитель обязуется снимать показания расчётных электросчетчиков. Согласно пункту 2.3.9 потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика для проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте их установки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

При выявлении неисправности или утраты расчётного прибора в случае, если таким прибором учёта владеет сетевая организация или его обслуживает сетевая организация или если потребитель в течение установленного договором срока уведомил гарантирующего поставщика о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета, определение объёма потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта. При отсутствии контрольного прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае повреждения (отсутствия) расчётных учётов по вине потребителя гарантирующий поставщик вправе произвести перерасчет количества поставленной электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприёмников на число часов работы за все время со дня предыдущей проверки, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении случаев безучётного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтённом потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучётного потребления электроэнергии (л.д.18).

Электромонтерами Рюминым А.А. и Сечкиным В.В. 01.06.2010 в 12 часов в соответствии с заданием № 5-1-06/2 на производство работ в порядке текущей эксплуатации в устройствах учета электроэнергии осуществлена инструментальная проверка узла учета электроэнергии ответчика. В ходе проверки установлено, что один из счетчиков № 008969014001755 отсутствует, потребитель в строке «пломбу принял» от подписи отказался (л.д.100).

Персоналом производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО  «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» 08.06.2010 зафиксирован факт неучтённого потребления электроэнергии в ВРУ здания № 29 по ул. Свободы в г. Архангельске (отсутствие прибора учёта № 008969014001755) и составлен акт о неучтённом потреблении от 08.06.2010 № 28/86. Данный акт подписан со стороны ответчика директором ООО «Синтекс Плюс» с пояснениями, что прибор учёта похищен неизвестными лицами, 04.06.2010 установлен новый прибор учета (л.д.12 – 13, 94, 145).

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 08.06.2010 № 28/86, согласно которому объём безучётного потребления электроэнергии по объекту «здание, расположенное по адресу г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Свободы, д. 29»  за период с 09.12.2009 по 08.06.2010 составил 34 676 кВт*ч.(21,17 кВт*ч*9 часов в сутки), истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.10.2010 № А01-10-0814 на сумму 16 698 руб. 09 коп., от 18.10.2010 № А01-10-0817 на сумму 83 667 руб. 61 коп., от 18.10.2010 № А01-10-0818 на сумму 64 141 руб. 26 коп., от 31.01.2010 № А01-10-1182 на сумму 0,32 руб.

Указанные  счета-фактуры ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 541 ГК РФ предусмотрено что, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, установленном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании пунктов 152, 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.3. договора энергоснабжения от 22.05.2007 № 415 обязанность по обеспечению работоспособности приборов учёта и по соблюдению эксплуатационных требований к приборам учёта, а также ответственность за состояние находящихся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств возложена на потребителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечить средствами измерения точки поставки и точки технологического присоединения. Согласно пунктам 2.3.11 и 2.3.13 договора потребитель обязан незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушениях порядка приёма электроэнергии, схем электроснабжения и учёта энергии, неисправностях оборудования и расчётных приборов учёта, находящихся на территории потребителя, любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трёх последующих дней, незамедлительно сообщать в адрес сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего ей.

С учётом изложенного ответчик обязан оплатить безучётное потребление не только в случае своих виновных действий (умышленного вмешательства в работу соответствующего прибора учёта), но и при утрате прибором учёта работоспособности по не зависящим от него причинам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отсутствие прибора учёта установлено в результате плановой проверки, проведённой 01.06.2010 сотрудниками третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается, помимо задания, свидетельскими показаниями лица, проводившего проверку – Рюмина А.А., полученными в судебном заседании.

Доказательств хищения прибора учёта в ночь со 2 на 3 июня 2010 года, кроме утверждений ответчика, не имеется. Из пояснений представителей ответчика следует, что с заявлением в связи с хищением прибора учёта в правоохранительные органы ответчик не обращался. До обнаружения отсутствия прибора учёта сотрудниками сетевой организации 01.06.2010 ответчик не извещал энергоснабжающую организацию об отсутствии прибора учёта.

Доводы ответчика о том, что в акте о неучтённом потреблении электроэнергии приведены замеры фазных токов, не имеющих отношения к потреблению ООО «СинтексПлюс», обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в акте № 28/86 от 08.07.2010 такие замечания не приведены.

Кроме того, данные доводы заявителя получили всестороннюю оценку в решении суда с учётом приложений № 1, 3 к договору поставки электроэнергии от 22.05.2007 № 415 (л.д. 23-25), данных о консервации объекта реконструкции, относящихся к 2007 году (л.д. 97), переписки между ООО «Синтекс Плюс» и Архангельским межрайонным отделением филиала «Энергосбыт» по вопросу поиска неучтённых потребителей электроэнергии и изменения схемы подключения ВНС МУП «Водоканал» с вынесением узла учёта электропотребления данной организации минуя учёт ответчика (л.д.123), справки о системе расчётов ООО «Синтекс Плюс» с указанием счётчиков, показания которых вычитаются из показаний счётчиков общества (л.д.126), схем электроснабжения (л.д.138-140, 142), показаний свидетелей Веселова С.Б. и Рюмина А.А. (л.д.153-157).

Исследовав установленные вышеуказанные обстоятельства дела в соответствии с пунктами 144-147, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчёт суммы задолженности, произведённый истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора от 22.05.2007 № 415 стороны пунктом 7.6 предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств неустойку