Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А13-13515/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года                          г. Вологда                 Дело № А13-13515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2011                № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу № А13-13515/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские подшипники» (далее -                   ООО «ТД «Вологодские подшипники») пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3467 руб.            34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ООО «ТД «Вологодские подшипники» обратилось в суд с ходатайством от 24.02.2011 № 33, уточненным заявлением от 05.03.2011, о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10 мая 2011 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в связи с постановкой ООО «Торговый дом «Вологодские подшипники» на налоговый учет в указанном налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля               2011 года заявление Инспекции оставлено без рассмотрения; с заявителя  в пользу ответчика взыскано 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя; произведена замена ответчика – ООО  «Торговый дом «Вологодские подшипники»- на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Торговый дом «Вологодские подшипники» (ОГРН 1113525009212; далее – Общество, ЗАО «ТД «Вологодские подшипники»).

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права просят определение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Полагают, что ответчиком завышен размер оплаты услуг своего представителя. Также указывают, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный акт при рассмотрении дела № А13-13515/2010 в пользу одной из сторон не выносился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

      Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТД «Вологодские подшипники» (Заказчик) и гражданкой Мыловой А.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2011, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Подпунктами 1.2.1 - 1.2.5 пункта 1.2. названного договора предусмотрено, что в услуги Исполнителя входит оказание юридических услуг по консультированию, составлению юридических документов, представительству в суде, а именно: консультационные юридические услуги относительно искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области) от 21.12.2010 № 02-11/08166 о взыскании задолженности, а также тактики поведения ответчика в судебном процессе по указанному заявлению (подпункт 1.2.1); составление отзыва на исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 21.12.2010                       № 02-11/08166 о взыскании задолженности (подпункт 1.2.2); формирование необходимого пакета документов и направление указанных документов в Арбитражный суд в установленный срок (подпункт 1.2.3); представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по указанному исковому заявлению в предварительном судебном заседании (подпункт 1.2.4); представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по указанному исковому заявлению в основном судебном заседании (подпункт 1.2.5).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору составляет 11 494 руб. (в том числе НДФЛ - 1494 руб.), а именно: 5747 руб. (в том числе НДФЛ -                747 руб.) - оплата услуг, указанных в пункте 1.2.1 - 1.2.4 настоящего договора; 5747 руб. (в том числе НДФЛ - 747 руб.) - оплата услуг, указанных в пункте 1.2.5 настоящего договора.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 01.01.2011 сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2011 № 1, в котором обозначен состав выполненных работ.

По данному акту ООО «ТД «Вологодские подшипники» приняты от          Мыловой А.Н. выполненные ею работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.01.2011, в числе которых представитель: оказала консультационные юридические услуги относительно искового заявления МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области  от 21.12.2010 № 02-11/08166  о взыскании задолженности, а также тактики поведения ответчика в судебном процессе по указанному заявлению; составила отзыв от 03.02.2011 № 27  на исковое заявление МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области № 02-11/08166 от 21.12.2010 о взыскании задолженности; сформировала необходимый пакет документов и направила указанные документы в Арбитражный суд в установленный срок; представляла интересы заказчика в Арбитражном суде по указанному исковому заявлению в предварительном судебном заседании 11.02.2011 по делу № А13-13515/2010.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) также подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 04-05 марта 2011 года, определением суда от 11 февраля                      2011 года.  

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом  предъявлены расходные кассовые ордера от 17.02.2011 № 7 и от 18.02.2011 № 8 каждый на сумму 5000 руб., в которых имеется ссылка на договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов ответчика в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела                 № А13-13515/2010 в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 01.01.2011, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить                 10 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности  данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, заявителем не представлено. 

Не предъявлено Инспекцией в материалы дела и доказательств того, что, вступая в судебный процесс, привлекая к участию в деле представителя, на оплату услуг которого Общество понесло расходы, формируя правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, а также в дополнительных пояснениях, ответчик и его представитель заранее знали исход дела.   

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ЗАО «ТД «Вологодские подшипники» требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А13-13515/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Довод заявителя о том, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный акт при рассмотрении дела                                           № А13-13515/2010 в пользу одной из сторон не выносился, отклоняется судом апелляционной инстанции

Как правомерно указано судом первой инстанции, в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из оспариваемого определения суда следует, что основанием для оставления заявления Инспекции без рассмотрения по пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ послужило непредставление первоначальным заявителем и его правопреемником доказательств досудебного порядка урегулирования спора. При этом из материалов дела следует, что правовая позиция правопреемника заявителя изменилась в последнем судебном заседании, что привело к вынесению судом настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс налоговым органом, обратившимся с заявлением по данному делу с нарушением требований АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля                 2011 года по делу № А13-13515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова