Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А05-3244/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

    г. Вологда

             Дело № А05-3244/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010                   № 0001 юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу № А05-3244/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Северный» (далее - Кооператив) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 и с 01.12.2010 по 28.02.2011 на основании договора от 01.10.2003 № 777 и 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. 

В предварительном судебном заседании 19.05.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 269 827 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 и с 01.12.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию. Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его изменить в части взыскания долга, уменьшив его на налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и государственной пошлины; в части взыскания 200 руб. судебных издержек просит решение суда отменить. Полагает, что истцом к оплате дважды предъявляется НДС. Считает, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС, поскольку ответчик при реализации коммунальных услуг от него освобождён, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с него 200 руб. судебных издержек.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник Общества) (Энергоснабжающая организация) и Кооператив (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №  777, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления. 

Продолжительность расчетного периода - календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета или перечисления денег на расчетный счет Энергоснабжающей организации по действующим тарифам.

Сторонами срок действия договора определен по 31.12.2004 и может быть пролонгирован по правилу, установленному в пункте 10.1 договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также график отпуска.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом № 2, корпус 3.  

Общество в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 и с 01.12.2010 по 28.02.2011 поставило тепловую энергию в указанный многоквартирный дом. 

На оплату оказанных услуг Общество выставило Кооперативу                     счета-фактуры от 31.08.2010 № 2000/021281 на сумму 4 524 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 690 руб. 20 коп.), от 31.12.2010 № 2000/026785 на – 129 962 руб. 41 коп. (в том числе НДС – 19 824 руб. 78 коп.), от 31.01.2011 № 2000/000472  на - 122 728 руб. 61 коп. (в том числе НДС – 18 721 руб. 31 коп.) и от 28.02.2011                 № 2000/0022758 на - 127 274 руб. 58 коп. (в том числе НДС – 19 414 руб.                        77 коп.).

Количество отпущенной тепловой энергии определено по прибору учета, установленному на вводе в дом.

Истец полагая, что ответчик по оплате счетов-фактур за август и декабрь 2010 года не оплатил сумму НДС, а  за январь и февраль 2011 года не оплатил сумму долга в полном объеме, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 269 827 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности,  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается частично по следующим основаниям.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 ответчик является исполнителем услуг.

Таким образом, при расчетах Общества с Кооперативом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.02.2011 № 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.  

Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество, не обладающее статусом организации коммунального комплекса и тарифом на горячую воду (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивало задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность Кооператива за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 и с 01.12.2010 по 28.02.2011  составила 269 827 руб. 97 коп.

Поскольку НДС в сумму задолженности Обществом включен необоснованно, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом НДС, составляет  211 176 руб. 91 коп.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в  постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе от 29.06.2011 по делу № А05-10580/2010, от 13.07.2011                               № А05-11641/2010, от 28.07.2011 № А05-12083/2010.

Доводы Общества о том, что в 2011 году при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, должен применяться тариф в размере 1528,05 руб./Гкал, поскольку постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.08.2011 № 53-э/3  внесены изменения в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/2 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей           ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области», в соответствии с которым при расчете с населением с 01.01.2011 применяется тариф на тепловую энергию в размере 1294, 96 руб./Гкал, увеличенный на НДС и составляющий в сумме 1528,05 руб./Гкал., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» определено, что для целей указанного Закона субъектом регулирования являются юридические лица.

Согласно части 4 статьи 13 названного Закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Обоснованность расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в целях установления тарифа определяется только органом тарифного регулирования при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования.

Установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2010 № 34-п/8 установлен максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, который составил 115% (15%).

В постановлении агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.08.2011 № 53-э/3  изменение тарифа на тепловую энергию при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, произошло в сторону увеличения на 18%.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что изменение тарифа на тепловую энергию при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, до окончания срока его действия в сторону увеличения, влечет неправомерность нормативного акта регулирующего органа.

Кроме того, следует отметить, что постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской