Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А52-1043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от таможни Гоцуляк Н.В. по доверенности от 03.05.2011 № 02-15/9146,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием          видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу № А52-1043/2011 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Кошелев В.В.» (далее – заявитель, КФХ «Кошелев В.В.») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Себежской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225030/190210/0000185.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2011 по делу № А52-1043/2011 признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных КФХ «Кошелев В.В.» по ГТД № 10225030/190210/0000185, в сумме 173 173 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 41 388 руб. 34 коп., как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе, Закон № 5003-1). Суд возложил на таможенный орган обязанность  восстановить нарушенные права и законные интересы  КФХ «Кошелев В.В.» в установленном законом порядке в срок до 17.07.2011. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что расходы, связанные с перевозкой товара после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, декларантом  документально не подтверждены, поскольку смета к договору таковым доказательством не является в силу ее порочности.

КФХ «Кошелев В.В.» отзыв на жалобу в суд не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 КФК «Кошелев В.В.» ввезло и оформило по ГТД № 10225030/190210/0000185 товар - «лошадь (пони) живая прогулочная породистая» в количестве 12 штук, фактурной стоимостью                     19 550 евро, страна происхождения Германия. Поставка осуществлялась на основании контракта от 17.11.2009 № 1-2009, заключенного с компанией «Понифорум ГмбХ», Германия. Общая стоимость контракта составляет                     19 550 евро. Товар передается на условиях СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Товар по данной ГТД перемещался на автомашине № М9130Е199/2847АУ77,  перевозчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Московское объединение конеперевозчиков» (далее - ООО «Московское объединение конеперевозчиков»). Таможенная стоимость товаров декларантом заявлена в ГТД исходя из метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно договору от 27.11.2009 № 1-2009 и инвойсу от 04.02.2010 № 1-2009.

После уплаты таможенных платежей товар был выпущен для внутреннего потребления.

Таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД № 10225030/190210/0000185, о чем составлен акт от 23.11.2010.

В ходе проверки таможенный орган установил, что по контракту                   от 27.11.2009 № 1-2009 в КБ «Москоммерцбанк» 28.12.2009 открыт паспорт сделки № 09120001/3365/0000/9/0. В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2010 годы, стоимость товара отражена в сумме 828 914 руб. 37 коп. (19 550 евро), что соответствует фактурной стоимости товара, заявленной в спорной ГТД.

Данная сумма заявителем перечислена стороне по контракту.

Таможня также выявила, что заявителем в КБ «Москоммерцбанк» открыт паспорт сделки от 04.02.2010 № 10020001/3365/0000/4/0 на услуги по подготовке пони к экспорту из г. Ластрупа в Россию, оказанные фирмой «Гвидо Клатте ГмбХ & Ко», по счету от 25.01.2010 № 15129 на сумму 10 520 евро. Оплата услуг произведена заявителем в полном объеме.

Заявитель представил счет от 04.02.2010 № 545, выставленный продавцом товара компанией «Понифорум ГмбХ» на оплату комиссионных, командировочных и расходов на визу на сумму 2092,32 евро, оплаченный 08.02.2010 КФК «Кошелев В.В.».

Данные суммы отражены заявителем в книге учета доходов и расходов (437 752 руб. 98 коп. и 87 236 руб. 56 коп.).

ООО «Московское объединение конеперевозчиков» представило договор перевозки от 29.01.2010 № 1/П-10, заключенный с КФК «Кошелев В.В.» на перевозку товара по маршруту г. Ластруп (Германия) - д. Дорино Тверской области.

Стоимость перевозки составляет 320 350 руб. Оплату в сумме 320 350 руб. КФК «Кошелев В.В.» произвело по платежному поручению от 04.02.2010 № 5 согласно счету  от 02.02.2010 № 7. Эти расходы также отражены в книге учета доходов и расходов за 2010 год КФК «Кошелев В.В.».

Все вышеперечисленные расходы, кроме суммы 19 550 евро, понесенные заявителем в связи с приобретением и доставкой товара, заявителем в ГТД № 10225030/190210/0000185 не заявлены, соответствующие документы, подтверждающие расходы, связанные с экспортом товара, не представлены, что привело к занижению таможенной стоимости товара и неполной уплате таможенных платежей.

По результатам проверки таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД № 10225030/190210/0000185, направив заявителю бланки декларации таможенной стоимости ДТС-1 и бланки корректировки таможенной стоимости КТС, согласно которым таможенная стоимость ввезенного заявителем товара определена в сумме 1 635 226 руб., что привело к доначислению к уплате таможенных платежей в сумме 199 797 руб. 57 коп. Данную сумму и пени заявитель оплатил 07.02.2011.

Не согласившись с действиями таможни, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе   первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополнительная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Из пункта 1 статьи 19.1 Закона № 5003-1 следует, что для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно в нее включаются только те не включенные в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

В силу пункта 5 статьи 19.1 Закона № 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта № 1-2009 общая стоимость                    лошадей (пони) на условиях поставки СРТ-Москва (Инкотермс 2000) составила  19 550 евро.

Поставка товаров осуществляется на условиях СРТ-Москва («Инкотермс 2000»). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин СРТ-Москва означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения в Москве. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товаров до Москвы возложена на продавца.

Заявитель предоставил договор перевозки от 29.01.2010 № 1/П-10, заключенный с ООО «Московское объединение конеперевозчиков» на перевозку товара по маршруту г. Ластруп (Германия) - д. Дорино Тверской области. Стоимость перевозки составляет 320 350 руб.

КФК «Кошелев В.В.» произвело оплату по платежному поручению от 04.02.2010 № 5 в сумме 320 350 руб. Эти расходы также отражены в книге учета доходов и расходов за 2010 год КФК «Кошелев В.В.».

Следовательно, декларант документально подтвердил расходы по перевозке (транспортировке) товара и обоснованно дополнительно их заявил.

В таможенную стоимость товаров не включаются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подпункт 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 5003-1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял в расчет таможенной стоимости товара расходы по доставке товара только до границы, до Себежского таможенного поста.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия контракта соблюдены, фактически доставку осуществлял заявитель за свой счет по договору от 29.01.2010 № 1/П-10 с ООО «Московское объединение конеперевозчиков», оплатив за перевозку лошадей по маршруту г. Ластруп (Германия) - д. Дорино Тверской области по платежному поручению от 04.02.2010 № 5 сумму 320 350 руб.

Ссылка таможни на то, что в представленных документах стоимость расходов по доставке товара до границы не выделена из общей стоимости перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сметой на перевозку 12 пони из г. Ластрупа (Германия) в д. Дорино Тверской области определено, что сумма перевозки  по маршруту: г. Ластруп (Германия)  - г. Себеж (Россия) составляет 3600 евро (л.д. 42).

Довод таможни о том, что смета не имеет законную силу приложения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из договора следует, что его предметом является транспортировка 12 пони, смета составлена также на перевозку 12 пони. Маршрут транспортировки, стоимость работ, указанные в договоре и смете, одинаковы.

Смета составлена ООО «Московское объединение конеперевозчиков», которое было исполнителем по указанному договору.

Заявитель указал, что смета является приложением к договору от 29.01.2010 № 1/П-10. Доказательств обратного, а также признания договора и приложения к нему ничтожными суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, смета является приложением к договору от 29.01.2010 № 1/П-10.

Суд первой инстанции правильно принял расходы по доставке товара только в сумме 147 177 руб., осуществив перевод иностранной валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оформления ГТД. На день оформления ГТД - 19.02.2010 курс евро составлял 40,8825 руб. за 1 евро.

С учетом изложенного таможней излишне доначислена таможенная пошлина в сумме 8658 руб. 65 коп. и НДС – 32 729 руб. 69 коп.,  всего 41 388 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных КФХ «Кошелев В.В.» по ГТД № 10225030/190210/0000185, в сумме 173 173 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 41 388 руб. 34 коп.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу № А52-1043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева