Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А66-13830/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг  и их оплата  истцом подтверждены.

Из материалов дела  видно, что истец и Юридическая фирма заключили три  договора возмездного оказания услуг. Состав выполненных работ обозначен сторонами   в     соответствующих актах. При      рассмотрении дела № А66-13830/2009  интересы     истца представляли Северова Т.В., Галактионова Ю.В., Зиганшина О.К., которые  находятся  в трудовых отношениях с Юридической фирмой.

Истец  понес реальные расходы  на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

 Расходы, связанные с проездом представителей истца в Вологду и Санкт-Петербург, также подтверждены представленными проездными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  подтверждении  истцом расходов на общую сумму  74 948 руб. 70 коп.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  данные расходы отвечают требованиям разумности.

   Доводы  подателя жалобы   о приобретении дорогостоящих  билетов на проезд  по маршруту Санкт-Петербург-Тверь, а также о приобретении билета представителем истца через сутки после даты его участия в рассмотрении кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Оснований для переоценки  данных обстоятельств  иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

  Расходы по проезду документально подтверждены. Доказательств наличия более экономичных железнодорожных билетов на необходимые даты и время  подателем жалобы не представлено. В материалах дела отсутствует расписание  железнодорожного транспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно.

Приобретение  представителем истца  билета на проезд до  Твери не в день рассмотрения  кассационной жалобы не влияет на  право стороны требовать в порядке статьи 110 АПК РФ  возмещения судебных расходов. В данном случае имеет значение  разовое предоставление  билета в одну сторону. Доказательств иного  ответчик в суд не представил.

   Доводы подателя жалобы  о том, что командировочные расходы в размере 1000 руб. в сутки, взысканные судом, явно не соответствуют критерию разумности расходов применительно к Постановлению  № 729, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку ООО «Техномонолит»  является коммерческой организацией, а не субъектом, финансируемым за счет бюджетных средств.

   Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные в дело документы не подтверждают факт выдачи денежных средств для оплаты юридических услуг, оказанных именно Юридической фирмой при представлении интересов ООО «Техномонолит» в судебных заседаниях по делу                       № А66-13830/2009, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

  Из имеющихся в деле документов видно, что  оплата производилась  за ООО «Техномонолит» во исполнение вышеназванных договоров оказания юридических услуг.  Следовательно, данные суммы понесены именно истцом и в связи с рассмотрением настоящего дела.

  Таким образом, апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы – несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу № А66-13830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                             А.Н. Шадрина