Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А44-514/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-514/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Шиняева Н.М. по доверенности от 23.08.2011, от ответчика Краснова П.В. по доверенности от 04.02.2011 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года по делу № А44-514/2011 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (ОГРН 1075321005495) (далее – ООО «РИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1065336006790) (далее – ООО «ЖКУ») о взыскании 256 900 руб. 47 коп. ущерба, причиненного повреждением декоративных конструкций и вывески магазина и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.05.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  234 260 руб. убытков, складывающихся из 227 260 руб. стоимости восстановительно ремонта и 7000 руб. оплаты услуг по оценке величины ущерба, а также просил взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКУ» взыскано в пользу ООО «РИТЕК» 234 260 руб. ущерба, 7685 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Кроме того, ООО «РИТЕК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 452 руб. 81 коп.

ООО «ЖКУ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд допустил нарушение норм материального права. Указывает, что директор магазина Смирнова Т.И., присутствовавшая при проведении работ по уборке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Чудово, улица Парайненгская, дом 6, при незначительном повреждении вывески не настаивала на прекращении работ, а дала согласие на их дальнейшее проведение, чем, по мнению подателя жалобы, способствовала причинению значительно большего материального ущерба. Полагает, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежит, поскольку на момент проведения работ ООО «ЖКУ» никаких договорных обязательств перед ООО «РИТЕК» не имело. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «РИТЕК» возведя вывеску в соответствии со статьей 211 ГК РФ взяло на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Считает, что вины ООО «ЖКУ» в случившемся нет, поскольку вред имуществу истца наносился с ведома и разрешения последнего.

Представитель ООО «ЖКУ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «РИТЕК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКУ» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РИТЕК» заявил ходатайство о взыскании с                       ООО «ЖКУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ЖКУ» возражает против удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЖКУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», являющееся управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Чудово, улица Парайненгская, дом 6 (Заказчик) и ООО «ЖКУ» (Исполнитель) заключили договор на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда.

В приложении № 3 к данному договору указан перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение № 1), в том числе в который входит уборка снега и наледи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Исполнитель несет имущественную ответственность за несохранность обслуживаемых объектов, представленных служебных помещений и другого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Монолит» (Арендодатель) и ООО «РИТЕК» (Арендатор) 22.12.2009 и 15.11.2010 заключили договоры аренды объектов недвижимости № 1-2010 и 143 соответственно.

По условиям указанных договоров аренды объектов недвижимости Арендодатель обязуется передать, а Арендатор – принять по актам приема-передачи во временное владение и пользование (в аренду), объекты недвижимости, определенные приложением № 1 договоров, для использования по прямому назначению, определенному техническими характеристиками каждого из объектов, с целью ведения уставной деятельности Арендатора.

В приложении № 1 к данным договорам аренды сторонами согласованы объекты, среди которых в пункте 2 указано                             встроенное помещение магазина площадью 532,9 кв.метра, кадастровый номер  53:20:01 02 13 :0007:2558/50:1002/А, 53:20:01 02 13: 0007:2558/50: 1003/А, 53:20:01 02 13:0007:2558/50:1004/А, расположенное по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Парайненгская, дом 6.

В период действия указанных договоров аренды ООО «РИТЕК» заменило старую вывеску над магазином «Электроника» на новую, что подтверждается договорами строительного подряда от 20.09.2010 № 21/10 и от 10.12.2010 № 50/10, договором поставки от 16.11.2010 № 50, договором от 01.07.2009 №13/07, и платежными документами. Общая стоимость работ по изготовлению и установке новой вывески составила 850 994 руб. 95 коп.

В результате очистки крыши указанного дома от снега 29.12.2010 представителями ООО «ЖКУ», была разбита вывеска, принадлежащая ООО «РИТЕК», о чем составлен акт осмотра от 29.12.2010.

ООО «РИТЕК» направило в адрес ООО «ЖКУ» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате очистки крыши дома от снега.

Поскольку в ответе на данную претензию ООО «ЖКУ» от возмещения ущерба отказалось, истец, ссылаясь на статьи 1064 и 1068 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору от 01.08.2010, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика и подлежащий возмещению размер ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  ООО «ЖКУ» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Факт причинения истцу вреда (повреждение вывески), подтверждается актом осмотра от 29.12.2010, в котором отражено, что в результате производства работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома № 6 по улице Парайненгской  в городе Чудово Новгородской области, обнаружены повреждения а именно: в световой объемной вывеске «Электроника» повреждены буквы «Э», «Л», «Е», «К», «Т»; красный фриз с надписями «Компьютеры, бытовая техника, аудио-видео» вырван из мест крепления, общий участок повреждений 21 метр, повреждены наборные буквы и их крепления; конструкция крепления фриза и элементы его подсветки деформирована, имеет изломы, общий участок повреждений 21 метр; оборван электрический кабель питания подсветки фриза  общий участок повреждений 21 метр; выдавлена фриза белого цвета под козырьком над входом магазина – 2,7 метра; оборван электрический кабель питания подсветки козырька; повреждена и деформирована белая фаза козырька вдоль фасада общий участок – 24 метра; повреждены кронштейны крепления конструкций к козырьку.

Причинение и уничтожение имущества истца в результате очистки крыши от снега ООО «ЖКУ», не отрицается.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, последний 31.12.2010 заключил с индивидуальным предпринимателем Ковылиным Сергеем Викторовичем договор о проведении оценки                           № 015-01/10, стоимость услуг по которому составила 7000 руб., и в полном объеме оплачена ООО «РИТЕК» по платежному поручению от 03.02.2011 № 711.

Вместе с тем, фактические затраты ООО «РИТЕК» на ремонт поврежденной вывески составили 227 260 руб., что подтверждается договорами строительного подряда от 02.04.2011 № 41/11 и № 42/11, и приложением № 87 к договору от 01.07.2009 № 13/07, а также документами о выполнении работ по данным договорам и произведенной оплате.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 64, статей 71, 168            АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения вывески ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает. В акте от 29.12.2010 указан характер повреждений.

Поскольку истец доказал размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании ущерба в сумме 227 260 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Доводы ответчика о том, что директор магазина Смирнова Т.И., присутствовавшая при проведении работ по уборке снега с кровли при незначительном повреждении вывески не настаивала на прекращении работ, а дала согласие на их дальнейшее проведение, и что вины ООО «ЖКУ» в случившемся нет, поскольку вред имуществу истца наносился с его ведома и разрешения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой  инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в порядке статей 106, 110 АПК РФ ООО «РИТЕК» заявило требование о взыскании с ООО «ЖКУ» 40 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей