Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А44-514/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи от 15.06.2011 и платежное поручение от 22.06.2011 № 361 на сумму 40 000 руб.

Указанным договором охватываются услуги по представительству интересов истца в арбитражном суде второй инстанции по предмету спора, помощь при подготовке дела к рассмотрению дела в суде апелляционной  инстанции, участие в переговорах. 

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, он оказывал услуги истцу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. В переговорах участия не принимал.

Оценив представленные ООО «РИТЕК» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма № 82, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя по делу, подготовку им отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда  16.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года по делу № А44-514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           В.И. Смирнов