Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А66-12930/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-12930/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Соловьевой М.В. по доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2011 года по делу №А66-12930/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (ОГРН 1066950062541) (далее – ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668) (далее – Предприятие) о взыскании 512 504 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7202/2010.

Определением суда от 24.03.2011 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, судебное заседание назначено на 19.04.2011.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 16.06.2011, просил взыскать с ответчика 1 373 231 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009 по 14.03.2011.

Решением суда от 23 июня 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что проценты истцом начислены, в том числе и на долг в размере 15 610 747 руб. 62 коп., который подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7202/2010, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов в сумме 512 504 руб. 95 коп. подлежит прекращению. Полагает, что в связи со сложным финансовым положением ответчика и отсутствием реального ущерба для истца, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить ответчика от уплаты неустойки.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец просил произвести его замену с ООО «РЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – Общество) в связи со сменой наименования, в обоснование представив учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к Предприятию о взыскании 15 610 747 руб. 62 коп. задолженности в рамках дела №А66-7202/2010, в том числе:

- 5 228 348 руб. 20 коп. на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006 № 1 за период сентябрь-декабрь 2009 года;

- 4 119 912 руб. 46 коп. по договору от 01.08.2006 № 2 за сентябрь, декабрь 2009 года;

- 4 716 863 руб. 93 коп. по договору от 29.12.2007 № 6 за февраль, сентябрь, декабрь 2009 года;

- 1 545 623 руб. 03 коп. на основании договора энергоснабжения от 01.08.2008 №1 за декабрь 2009 года, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее – ООО «Гортепло») и Предприятием.

Право требования по указанным договорам и периодам истец приобрел на основании договора уступки права требования от 15.07.2010 № 2, по условиям которого ООО «Гортепло» (Цедент) уступило ООО «РЭК» (Цессионарий) право требования задолженности с предприятия, возникшей из указанных выше договоров.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2010 к договору уступки права требования от 15.07.2010 № 2 к названному договору, при уступке права требования долга, указанного в пункте 1 договора, к Цессионарию переходят связанные  с данным требованием права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период до перехода к нему права требования долга.

Письмом от 16.07.2010 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Решением суда от 20.12.2010 по делу №А66-7202/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, с Предприятия  взыскано в пользу ООО «РЭК»                     15 610 747 руб. 62 коп. задолженности.

В кассационной инстанции решение суда от 20.12.2010 и постановление апелляционного суда от 14.03.2010 по делу № А66-7202/2010 не обжаловались.

Поскольку оплата задолженности Предприятия в сумме 15 610 747 руб. 62 коп. подтверждена решением суда от 20.12.2010 по делу №А66-7202/2010, истец, ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 544 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ  не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 4 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2010 по делу № А66-7202/2010 установлено, что право требования долга по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006 № 1, от 01.08.2006 № 2, от 29.12.2007 № 6 и по договору энергоснабжения от 01.08.2008 № 1 истец приобрел на основании договора уступки права требования от 15.07.2010 № 2.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение и для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Ответчик, допустив просрочку в уплате денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ несет ответственность за просрочку денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 7 указанного Постановления  установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. 

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения их размера.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу                                   № А66-7202/2010 являлось взыскание с ответчика 15 610 747 руб. 62 коп. задолженности, право требование которой истец приобрел на основании договора уступки права требования от 15.07.2010 № 2.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ не имеется.

Таким образом, данной ссылке Предприятия судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2011 года по делу № А66-12930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        В.И. Смирнов