Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А52-7170/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-7170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного финансового управления Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 по делу № А52-7170/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственного предприятия Псковской области «Пустошинское автотранспортное предприятие»                             (ОГРН 1026002942900; далее – Предприятие, Должник) Григорчук Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о привлечении Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Предприятия  793 985 руб. 21 коп.

Определением от 15.04.2010 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 1026000959049; далее –                               ГППО «Псковпассажиравтотранс»).

Определением от 11.05.2010 суд привлёк                                                ГППО «Псковпассажиравтотранс» к участию в деле в качестве второго ответчика и заменил Комитет на субъект Российской Федерации Псковскую область в лице казны – государственного финансового управления Псковской области (ОГРН 1026000969103; далее – Управление).

Решением суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу        № А52-7170/2009 в части отказа в иске к субъекту Российской Федерации –Псковской области отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части решение от 03.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Предприятия                            Григорчук В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 527 765 руб. 16 коп. и просил удовлетворить их за счёт субъекта Российской Федерации Псковской области в лице казны – Управления. Уточнение судом принято.

Решением суда от 21 января 2011 года в иске отказано. Суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 6555 руб. 30 коп. государственной пошлины. Взыскал с субъекта Российской Федерации Псковской области в лице казны - Управления в пользу Предприятия 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания с субъекта Российской Федерации Псковской области в лице казны - Управления в пользу Предприятия 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 суд отказал конкурсному управляющему Предприятия Григорчуку В.С. в удовлетворении требований к Управлению и                        к ГППО «Псковпассажиравтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 793 985 руб. 21 коп., которое постановлением апелляционной инстанции от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорчука В.С. – без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2011 данные судебные акты отменены в части отказа в иске к субъекту Российской Федерации Псковской области и дело направлено на новое рассмотрение. Обжалуемым решением суд повторно отказал Григорчуку В.С. в удовлетворении требований, следовательно, все судебные акта приняты в пользу Управления. Кроме того, оно освобождено от уплаты государственной пошлины по данному делу, в том, числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку является органом исполнительной власти.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГППО «Псковпассажиравтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Предприятия Григорчук В.С. обратился в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Псковская область в лице казны - Управления и к ГППО «Псковпассажиравтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 793 985 руб.         21 коп.

Решением суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2011 решение суда от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 в части отказа в иске к субъекту Российской Федерации Псковской области отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 6555 руб. 30 коп. государственной пошлины, а с субъекта Российской Федерации Псковской области в лице казны - Управления в пользу Предприятия 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в части распределения судебных расходов и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 139) пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При подаче настоящего иска Григорчуку В.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2010 в удовлетворении изначально заявленных требований в сумме  793 985 руб. 21 коп. отказано и с истца в доход федерального бюджета, с учётом удовлетворения его заявления об уменьшении размера государственной пошлины, она взыскана  в размере 7000 руб.

При этом данное решение суда в части взыскания государственной пошлины в указанном размере постановлением кассационной инстанцией от 14.03.2011 отменено не было.

При подаче 04.10.2010 апелляционной жалобы Григорчуку В.С. также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010 с         Григорчука В.С. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от вышеупомянутой даты постановление апелляционного суда в данной части не отменено.

При подаче 24.01.2011 кассационной жалобы Григорчуку В.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В своём постановлении от 14.03.2011 суд кассационной инстанции  указал на то, что при рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  кассационную жалобу.

При новом рассмотрении решением от 10.06.2011 в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации Псковской области в лице казны - Управления суд первой инстанции отказал.

В связи с этим  данный ответчик считается выигравшей стороной, а истец – проигравшей.

 При таких обстоятельствах, суд неправомерно взыскал с субъекта Российской Федерации Псковской области в лице казны - Управления  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судами  апелляционной и кассационной инстанций, так в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

С учётом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения (отсутствие нарушения) норм процессуального права,  апелляционная коллегия считает решение суда  в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме      6555 руб. 30 коп. принятым в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 информационного письма № 139 пункт 16 информационного письма Высшего Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных